Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2004 г. N Ф09-5035/03АК Доначисление налога на прибыль и налога на имущество в связи с необоснованным отражением на счете стоимости произведенного налогоплательщиком недвижимого имущества неправомерно исходя из недоказанности налоговым органом размера заниженной прибыли и отсутствия расчета налогов расчетным путем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2004 г. N Ф09-5035/03АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2004 г. N Ф09-1794/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 21.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12610/03.

В суде принимали участие представители:

предприятия - Зверев А.В. по дов. N 56 от 31.07.2003;

ответчика - Дерябина Т.Н. - гл. налогинспектор по дов. N 21 от 24.03.2002;

Виниченко Е.В. по дов. N 5 от 21.10.2002.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступало.

ОАО "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным полностью решения ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 1786дсп от 12.05.2003.

Решением от 19.08.2003 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в суммах 38400 руб., 54224,99 руб., 30125 руб., 13805 руб., соответствующих дополнительных платежей, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; НДС в сумме 92003 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части взыскания налога на имущество в сумме 41193 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части взыскания арендной платы за землю в сумме 1254 руб., в части взыскания пени по всем налогам, за исключением налога на доходы физических лиц, начисленной за период ареста имущества по постановлениям службы судебных приставов от 15.11.99 и 16.11.99.

В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003 решение изменено.

Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с судебными актами по пяти эпизодам оспариваемого акта не согласна, просит их в этой части отменить, отмечая неправильное применение налогового законодательства, неправильную оценку доказательств.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что:

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Строймеханизация" за период с 01.10.99 по 31.12.2001 налоговым органом выявлен ряд налоговых правонарушений.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Инспекцией МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми решения N 1786дсп от 12.05.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на пользователей автодорог, единого налога на вмененный доход, налога на приобретение транспортных средств, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, налога с продаж, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов в ФОМС, налога на доходы физических лиц, арендной платы за землю, соответствующих пеней.

На рассмотрение суда кассационной инстанции заявителем вынесены следующие эпизоды оспариваемого акта:

- Доначисление налога на прибыль в связи с применением налоговой льготы по пп. "б" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль предприятий...", соответствующего штрафа, пени.

Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган полагает, что под "прибылью, остающейся в распоряжении предприятия" понимается только балансовая прибыль текущего периода (пост. ВАС РФ N 5049/03 от 21.10.2003).

Однако заявителем не были учтены доводы налогоплательщика, что по этому эпизоду налоговым органом фактически проведена повторная налоговая проверка путем проведения мероприятий дополнительного контроля.

Согласно абз. 2 ст. 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Из акта проверки следует (стр. 108 акта проверки, том 8), что указанная льгота не была принята налоговым органом только в связи с тем, что школа N 37, по которой осуществлялось долевое финансирование, находилась на собственном балансе. Однако решение о проведении мероприятий дополнительного контроля налоговой инспекцией принималось в связи с исследованием ей документов, которые уже проверялись при составлении акта от 19.12.2002 N 3235дсп и значились в приложении к нему (том 3, л.д. 7), с целью выяснения наличия реального источника финансирования для льготы по капвложениям (отчеты о прибылях и убытках за 1999-2000 г. г., главная книга, ведомости к журналу-ордеру N 80).

Таким образом, объективно подтверждаются доводы налогоплательщика о злоупотреблении правами налоговым органом при поведении этой проверки и в связи с этим нарушении налоговой инспекцией ст.ст. 89, 101 НК РФ и ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г.

В связи с отмеченным основания для отмены судебных актов в указанной части, отсутствуют.

- Начисление пени в сумме 3603952,02 руб. по налогам по результатам составления акта проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Частично удовлетворяя требование налогоплательщика в этой части, суд исходил из абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ и того, что, во-первых, в проверяемый период в связи с неуплатой страховых взносов во внебюджетные фонды - 15.11.99, 16.11.99, 16.05.2000 принимались решения об аресте имущества службой судебных приставов в соответствующей сумме (том 7, л.д. 169); во-вторых, 15.02.2000, 24.12.2002 принимались решения о приостановлении операций по счету (том 7, л.д. 67, 71,66).

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности - 12.05.2003 и начисление пени по результатам поверки все ранее состоявшиеся решения об аресте и приостановлении операций по одному из 5 расчетных счетов уже не действовали, а эти обеспечительные меры принимались контролирующими органами для понуждения исполнения других обязательств перед бюджетом, а не начисленных по результатам акта проверки от 19.12.2002 (том 7, л.д. 68, 72,75).

Исходя из систематического толкования ст.ст. 75-77 НК РФ, следует, что п. 3 ст. 75 НК РФ действует в отношении решений, по которым после их принятия принимались обеспечительные меры.

В связи с отмеченным, т.к. налогоплательщиком не приведено никаких доказательств того, что 12.05.2003 существовали реальные препятствия для уплаты доначисленных по оспариваемому решению N 1786дсп от 12.05.2003 сумм, то судебные акты в оспариваемой части являются незаконными, основанными на неправильном толковании п. 3 ст. 75 НК РФ, фактическом отнесении судом оспариваемой в кассационной жалобе пени в сумме 3603952 руб. 02 коп. к безнадежной к взысканию, что из ст.ст. 59, 75 НК РФ не следует, предоставлению преимуществ недобросовестному налогоплательщику, которому в 2001 г. реструктуризирована задолженность на 01.01.2001 в сумме 47737,5 тыс. руб. по налоговым платежам на 6 лет (том 6, л.д. 24035). Т.е. его финансовое положение в спорный период было значительно улучшено государством;

- Доначисление налога на прибыль и налога на имущество в связи с необоснованным отражением на счете N 40 "Готовая продукция" стоимости произведенных налогоплательщиком гаражей (отсутствие переходящих остатков на счете и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих себестоимость этой продукции), соответствующего штрафа, пени.

Удовлетворяя требование налогоплательщика в указанной части, суд исходил из недоказанности налоговым органом размера заниженной прибыли и отсутствия расчета налогов расчетным путем по пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Данные выводы являются правильными и обоснованными, соответствуют п. 6 ст. 108 НК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что налоговым органом в целом была принята поступившая выручка от реализации спорных гаражей," штраф по ст. 120 НК РФ в оспариваемом решении налогоплательщику не предъявлялся, а пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении объектов обложения также не использовался, выводы проверки в этой части являются противоречивыми и не доказывающими объективно размер доначисленных налогов.

Таким образом, в нарушение ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль" и ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на имущество" себестоимость, затраты при расчете объектов обложения ответчиком не учитывались.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда обеих инстанций в указанной части не имеется;

- Применение ст. 40 НК РФ при определении рыночной стоимости квартир (Корсаков, Гладких) и гаражей (Тихомирова, Черемных) и доначислении налога на прибыль, соответствующего штрафа, пени.

Оспаривая судебные акты в этой части, заявитель полагает, что судом неправильно оценены справка об остаточной балансовой стоимости гаражей, выданная МУ "БТИ" г. Перми, и заключение ООО "Корпорация "Перспектива" о рыночной стоимости квартир.

Однако налоговым органом не учтено, что указанные документы правильно исследованы судами обеих инстанций, являются недостаточными, т.к. из их содержания объективно не следует, что указанные заключения сделаны на анализе всех необходимых критериев, применяемых при оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (территориальное расположение относительно центра, категории и т.д.).

Вывод же суда о том, что эти документы не являются допустимыми, не подтвержден документально (отсутствие официальных исследований соответствующего рынка недвижимости данных торгово-промышленной палаты или биржи).

При этом с учетом положения п. 12 ст. 40 НК РФ, того обстоятельства, что на значительной части территории такие источники отсутствуют, судебной практикой выработан взвешенный подход к определению рыночной цены объектов недвижимости с помощью заключений независимых специалистов (палаты риэлтэров, регистрационной палаты) и справочных изданий по рынку недвижимости на соответствующей территории.

В противном случае суд создает необоснованные непреодолимые препятствия для применения ст. 40 НК РФ в отношении объектов недвижимости, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и не следует из содержания ст. 40 НК РФ в целом.

В остальной части судебные акты не обжалуются и отмене не подлежат.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12610/03 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми от 12.05.2003 N 1786дсп по пени, доначисленной по всем налогам в сумме 3603952 руб. 02 коп.

В указанной части в удовлетворении требований ОАО "Строймеханизация" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.