Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2003 г. N Ф09-3709/03ГК В удовлетворении требования общества о расторжении заключенного с предпринимателем договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения отказано правомерно, поскольку допущенные арендатором нарушения, состоящие в просрочке уплаты арендной платы, ответчиком устранены, основания для расторжения договора отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2003 г. N Ф09-3709/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Оренбургфармация" на решение от 08.10.03 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7336/03 по иску ЗАО "Оренбургфармация" к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Н.В. о расторжении договора аренды и выселении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Оренбургфармация" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Н.В. о расторжении заключенного с ответчиком договора от 03.12.02 г. аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 106,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Алтайская, 6.

Решением от 08.10.03 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО "Оренбургфармация" с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 450, подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ, п. 5.3 оснований для расторжения договора, неправильное применение п. 25 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС от 11.01.02 г. N 66.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ЗАО "Оренбургфармация" (арендодатель) и предпринимателем Сапрыкиной Н.В. (арендатор) договора от 03.12.02 г., арендатору переданы во временное пользование комнаты NN 17, 18, 32 во встроенном нежилом помещении N 1 в жилом пятиэтажном кирпичном доме, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. Алтайская, 6, общей площадью 106,6 кв.м. В силу п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата в размере 7000 руб., не включая НДС, вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

ЗАО "Оренбургфармация" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и выселении арендатора из арендуемых помещений, ссылаясь на нарушение арендатором сроков уплаты арендных платежей, установленных п. 3.2 договора аренды, и обосновывая свои требования нормами ч. 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доказательства невнесения предусмотренной договором арендной платы более двух раз подряд в деле отсутствуют.

Допущенные арендатором нарушения, состоящие в просрочке уплаты арендной платы, ответчиком устранены, к моменту рассмотрения спора задолженности по арендной плате у арендатора не имелось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах суд в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, оценив допущенные ответчиком нарушения установленных договором сроков уплаты арендной платы, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны существенными нарушениями, являющимися основаниями для расторжения договора. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

В силу указанного оснований для выселения ответчика из занимаемого помещения также не имеется.

Ссылки заявителя на его право расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке, уведомив арендатора в письменной форме не менее чем за месяц (п. 5.3 договора) не могут быть приняты, поскольку из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и выселении ответчика, арендодатель обосновывал их допущенными арендатором нарушениями условий договора о сроках уплаты арендной платы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.10.03 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7336/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.