Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2004 г. N Ф09-20/04ГК Судом установлено, что выставление ответчиком истцу счетов-фактур на оплату электроэнергии с превышением установленного тарифа является неправомерным, что повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере превышения оплаченного тарифа над тарифом, подлежащим оплате, так как истец в полном объеме оплатил выставленные счета-фактуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2004 г. N Ф09-20/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" на решение от 02.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26317/02 по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОАО "КУЗОЦМ") к открытому акционерному обществу "Свердловэнерго", при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети" (МУП "КУЭС"), о взыскании 4043518 рублей 19 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шушкова Т.Л., начальник юридического отдела, доверенность N 05-11-116 от 10.12.2003;

от ответчика - Никитин А.П., начальник отделения энергосбыта, доверенность б/н от 06.01.2004; Гребенщикова Т.М., юрисконсульт, доверенность б/н от 06.01.2004.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Свердловэнерго", при участии третьего лица - МУП "Каменск-Уральские энергетические сети" о взыскании 4043518 рублей 19 копеек, из них - 3882709 рублей 31 копейка - неосновательное денежное обогащение по договору N 132 на отпуск и потребление электрической энергии от 05.06.1997, 160808 рублей 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.01.2003 в части взыскания процентов в размере 160808 рублей 88 копеек за неправомерное удержание денежных средств производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2003 решение от 23.01.2003 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2003 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 02.10.2003 в иске отказано в полном объеме.

Истец - ОАО "КУЗОЦМ" - с решением от 02.10.2003 не согласен, просит его отменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3882709 рублей 31 копейки, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда этим обстоятельствам, на принятие решения без учета заключения РЭК Свердловской области N 05-18/571 от 27.02.2002.

ОАО "Свердловэнерго" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что, по его мнению, у истца отсутствуют доказательства факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 3882709 рублей 31 копейки. Ответчик просит решение от 02.10.2003 оставить без изменения.

МУП "КУЭС" письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 02.10.2003, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КУЗОЦМ" (абонентом) и ОАО "Свердловэнерго" (энергоснабжающей организацией) 05.06.1997 заключен договор N 132 на отпуск и потребление электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась бесперебойно отпускать абоненту электроэнергию в соответствии с установленными ему планами электропотребления в пределах разрешенной к использованию мощности трансформаторов и других токоприемников, а абонент - оплачивать потребленную электроэнергию на условиях заключенного договора. В соответствии с п. 24 договора, абонент обязался обеспечить отпуск электроэнергии субабонентам в пределах установленной договорной величины мощности и электроэнергии, при этом взаимоотношения между абонентом и субабонентом должны регулироваться Правилами пользования электрической и тепловой энергией и заключенными между сторонами договорами.

В материалах дела имеется договор N 05-803 от 29.12.2000, на основании которого ОАО "КУЗОЦМ" как энергоснабжающая организация обязалось отпускать электроэнергию субабоненту - муниципальному унитарному предприятию "Каменск-Уральские энергетические сети".

Согласно заключению РЭК Свердловской области N 05-18/949 от 01.04.2002, плата за электроэнергию, отпускаемую в сети МУП "КУЭС", должна предъявляться в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 165 от 29.12.2000 "О покупных тарифах на электрическую и тепловую энергию для оптовых потребителей - перепродавцов на 2001 год" по тарифу 383 руб./тыс.кВтч.

Основанием заявленных исковых требований явились следующие обстоятельства. На протяжении 2001 года ОАО "Свердловэнерго" выставляло открытому акционерному обществу "КУЗОЦМ" счета - фактуры за потребленную энергию без учета (с превышением) тарифа, установленного для МУП "КУЭС" как оптового потребителя - перепродавца. ОАО "КУЗОЦМ" оплачивало выставленные ответчиком счета - фактуры в полном объеме. В свою очередь, МУП "КУЭС" оплачивало истцу потребленную энергию по тарифу 383 руб./тыс.кВтч. Таким образом, в результате неправомерного завышения ответчиком при выставлении счетов - фактур истцу стоимости потребленной МУП "КУЭС" электроэнергии и отсутствии у истца задолженности за 2001 год по оплате выставленных счетов - фактур, у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 3882709 рублей 31 копейка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в договор N 132 от 05.06.1997 не вносились изменения, касающиеся наличия у истца субабонента МУП "КУЭС" и размера тарифа, применяемого при оплате потребленной им электроэнергии, следовательно, к отношениям сторон должны применяться действующие условия названного договора. Суд также отметил, со ссылкой на п. 1 ст. 1109 ГК РФ, что у истца отсутствуют доказательства факта неосновательности обогащения со стороны ответчика, поскольку истец произвел расчеты по выставленным ответчиком счетам - фактурам и не предпринял мер по внесению указанных изменений в договор N 132 от 05.06.1997.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Договор N 132 от 05.06.1997 является договором на отпуск и потребление электрической энергии. В соответствии с п. 4 ст. 539 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются общие правила договора энергоснабжения, не содержащие в качестве существенных условий данного вида договоров условие о тарифах, на основании которых производятся расчеты за потребленную энергию.

Вывод суда о том, что поскольку сторонами в спорном договоре согласовано условие о тарифах, то такое условие является существенным по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, и, следовательно, подлежит изменению в простой письменной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, является неправильным.

Вывод суда об отсутствии у истца доказательств неосновательности обогащения со стороны ответчика, сделанный на основании факта оплаты истцом выставленных счетов-фактур и непринятия им мер по внесению изменений в договор N 132 от 05.06.1997, также неправилен. Данные действия ОАО "КУЗОЦМ" не свидетельствуют о передаче им имущества во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения, и применение судом пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в рассматриваемом споре неправомерно.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, при этом порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, с применением в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела усматривается, что тариф, по которому должна оплачиваться электрическая энергия, отпускаемая оптовому покупателю - перепродавцу - муниципальному унитарному предприятию "Каменск-Уральские электрические сети", действительно составляет 383 руб./тыс.кВтч, следовательно, выставление ответчиком истцу счетов - фактур на оплату электроэнергии, потребляемой МУП "КУЭС", без учета данного тарифа (с его превышением) является неправомерным. Оплата истцом выставленных счетов-фактур в полном объеме повлекла возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере превышения оплаченного тарифа над тарифом, подлежащим оплате.

Объемы отпущенной ответчиком и потребленной истцом электроэнергии сторонами не оспариваются. Расчет суммы неосновательного денежного обогащения, представленный открытым акционерным обществом "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", ответчиком - открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" - также не оспорен.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, требования ОАО "КУЗОЦМ" о взыскании с ОАО "Свердловэнерго" неосновательного обогащения в размере 3882709 рублей 31 копейки подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160808 рублей 88 копеек истцом заявлен отказ от иска, в связи с чем производство по делу в данной части на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

решение от 02.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26317/02 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Свердловэнерго" в пользу ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" 3882709 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Взыскать с ОАО "Свердловэнерго" в доход федерального бюджета 31013 руб. 52 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Свердловэнерго" в пользу ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" 15508 руб. 76 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.