Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф09-243/07-С3 Судом правомерно удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства и бесспорное списание инспекцией суммы задолженности может нарушить права других кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф09-243/07-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19218/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Манкиев С.Р. (доверенность от 17.10.2006 N 04-50-80);

открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество) - Корниенко М.В. (доверенность от 29.12.2006 N 330).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 07.08.2006 N 191 об уплате налога.

Общество просило принять меры по обеспечению заявленных требований - приостановить действие требования инспекции до принятия решения по делу.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2006 заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным требования инспекции от 07.08.2006 N 191 об уплате налога.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, и бесспорное списание инспекцией суммы задолженности может нарушить права других кредиторов.

Данный вывод суда правомерен и соответствует требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19218/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.