Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2007 г. N Ф09-316/07-С3 Требование налогового органа в части предложения по уплате пеней является недействительным, поскольку не соответствует положениям законодательства и не содержит подтверждения размера спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2007 г. N Ф09-316/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 6208/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15973/06 по заявлению открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным требования.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лазарев К.Г. (доверенность от 29.12.2006 N 338);

инспекции - Манкиев С.Р. (доверенность от 17.10.2006 N 04-50-80).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции об уплате налога N 169 по состоянию на 14.07.2006 в части предложения по уплате пеней в сумме 3968097 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены: требование инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/06 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В связи с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате налогов инспекция направила в его адрес требование N 169 об уплате налога по состоянию на 14.07.2006, в котором обществу предложено в срок до 14.07.2006 уплатить в том числе пени в общей сумме 3968097 руб. 83 коп.

Полагая, что требование в части предложения по уплате пеней выставлено инспекцией с нарушением ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Кодекса и неподтвержденности размера задолженности по указанной в требовании сумме пеней.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено, что в нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемом требовании инспекцией не указаны основания возникновения недоимки по налогам, на которую начислены пени, суммы недоимки, периоды ее образования, и правильным является вывод судов о том, что при отсутствии в требовании указанных сведений не представляется возможным установить правомерность начисления инспекцией соответствующих пеней и их размер. Кроме того, инспекцией при выставлении требования не учтено, что в отношении общества введена процедура наблюдения, в связи с чем неуказание периода образования недоимки не позволяет решить вопросы об отнесении требований по обязательным платежам к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов и соответственно о порядке удовлетворения требований инспекции об уплате пеней (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

При таких обстоятельствах требование инспекции N 169 по состоянию на 14.07.2006 в части предложения уплатить пени в сумме 3968097 руб. 83 коп обоснованно признано судами недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 09.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15973/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.