Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2004 г. N Ф09-2388/04ГК Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос об индивидуализации спорного имущества, подлежащего передаче собственнику в качестве предмета виндикации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2004 г. N Ф09-2388/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО фирма "Башинформсвязь" на решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16114/02 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к ОАО фирма "Башинформсвязь", третьи лица: Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Антипова Т.Б. - главный специалист отдела судебно-арбитражной работы, доверенность от 03.10.2003 N ДТ-01/309;

от ответчика - Искужин Р.А. - начальник юридического отдела, доверенность от 18.12.2003 N 224.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО фирма "Башинформсвязь", третье лицо - Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал общества имущества Республиканского радиопередающего центра и Уфимского радиоцентра путем изъятия имущества согласно прилагаемому списку и передачи его в пользу собственника - Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений РФ (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений РФ.

Решением от 14.02.2003 исковые требования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" удовлетворены. Стороны приведены в первоначальное положение. Суд принял решение об изъятии у ОАО фирма "Башинформсвязь" в пользу Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений РФ имущества телевизионного и радиопередающего центров, включенного в уставный капитал ОАО фирма "Башинформсвязь" в ходе приватизации.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2003 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 18.09.2003 исковые требования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в части включения в уставный капитал ОАО фирма "Башинформсвязь" имущества телевизионного и радиопередающего центров удовлетворены. Стороны приведены в первоначальное положение. Суд принял решение об изъятии у ОАО фирма "Башинформсвязь" в пользу собственника Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений РФ имущества телевизионного и радиопередающего центров, включенного в уставный капитал ОАО фирма "Башинформсвязь" в ходе приватизации: имущество РРТПЦ, перечисленное в решении на общую сумму 146397967 рублей, имущество УРЦ, перечисленное в решении на общую сумму 44297126 рублей.

Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в иной редакции с учетом наличия (наименования) в пунктах установки телевизионных станций видов сооружений и оборудования.

Ответчик - ОАО фирма "Башинформсвязь" - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст.ст. 11.1, 81.1 Конституции РСФСР, ст.ст. 71, 72 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.09.1993, Постановления Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2284, Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ, ст.ст. 166, 167, 217, 301, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 59, 61, ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что радиорелейные линии на сумму 9105019 рублей не входят в состав телевизионного центра.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 09.10.1992 N 37 утвержден план приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Республики Башкортостан, преобразованного в АООТ "Башинформсвязь". В результате приватизации в уставный капитал акционерного общества вошло имущество радиотелевизионного передающего центра, расположенного в г. Уфе по ул. Гафури, 9, и имущество Уфимского радиоцентра, расположенного в г. Уфе в поселке Радиоцентра.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик приватизировал имущество ГПСИ "Россвязьинформ", отнесенное к федеральной собственности, что противоречит законодательству Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований законодательства (Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г., утвержденная постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, а также постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991) в уставный капитал ОАО "Башинформсвязь" включено имущество радиотелевизионного передающего центра в г. Уфе и Уфимского радиоцентра, сделка приватизации в указанной части является недействительной (ничтожной).

Однако, делая вывод о наличии оснований для изъятия у ОАО "Башинформсвязь" спорного имущества, арбитражный суд надлежащим образом не исследовал вопрос о том, какое конкретно имущество входит в состав Республиканского радиотелевизионного передающего центра и Уфимского радиоцентра.

Ввиду того, что вопрос об индивидуализации спорного имущества, подлежащего передаче собственнику в качестве предмета виндикации, не выяснялся, суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение, поскольку без устранения выявленных недостатков невозможно (затруднительно) исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данной нормы при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, указания кассационной инстанции не исполнил, повторив тем самым судебные ошибки, допущенные при принятии решения от 14.02.2003 и постановления от 02.04.2003.

В целях определения пообъектного перечня зданий и сооружений, а также пообъектного перечня оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, находившихся на балансе Республиканского радиотелевизионного передающего центра и Уфимского радиоцентра, и вошедших в план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ", с указанием их балансовой, остаточной стоимости и места нахождения суд апелляционной инстанции определением от 17.11.2003 назначил судебную бухгалтерскую экспертизу.

В порядке ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался выводами, сделанными в заключении эксперта-бухгалтера ГУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" (т. 4 л.д. 151-162).

Доводы ответчика о том, что радиорелейные линии на сумму 9105019 рублей не входят в комплекс оборудования, представляющего собой радиотелевизионную передающую станцию, и не связаны с оказанием ОАО "Башинформсвязь" услуг по эфирной трансляции телевизионных и звуковых программ, апелляционной инстанцией не исследовались.

Кроме того, сделав вывод о наличии оснований для приведения сторон в первоначальное положение в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принял во внимание ссылку ОАО фирма "Башинформсвязь" на вложение ответчиком значительных средств в процессе использования спорного оборудования (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60).

Отсутствует правовая оценка доводов ответчика о том, что спорные объекты входят в технологический цикл и их изъятие из имущества акционерного общества повлечет за собой остановку производства, в частности, изъятие аппаратуры в составе радиорелейных линий приведет к прекращению телерадиовещания и телефонной связи. Указанные доводы нуждаются в проверке для разрешения вопроса о применении ст. 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом имеющихся в деле материалов, анализа доказательств разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о наличии условий для применения ст. 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила Кодекса о последствиях недействительности сделок подлежат применению, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не противоречат общественным интересам.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16114/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.