Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2004 г. N Ф09-2385/04ГК На общество обоснованно был наложен судебный штраф, поскольку проявленное неуважение к суду носит неоднократный характер, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2004 г. N Ф09-2385/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2005 г. N Ф09-2385/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2003 г. N Ф09-1819/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Термоформ" на определение от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9226/03 по иску ЗАО "Термоформ" к ОАО "Уралпластик-Упаковка", ООО "ПТК "Промсталь", третьи лица: ЗАО "Уралпластик", Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В заседании приняли участие представители:

от ЗАО "Термоформ" - Кремлев Ю.А. - адвокат, доверенность от 28.02.2003 N 6/5;

от ЗАО "Уралпластик" - Дюдя Н.М. - юрисконсульт, доверенность от 05.01.2004 N 03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Термоформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ОАО "Уралпластик-Упаковка", ООО "ПТК "Промсталь": 1. о признании права собственности на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 км, д. 11, литер М; 2. об установлении момента возникновения права собственности - 13.10.1994.

Определением от 27.04.2004 на ЗАО "Термоформ" наложен судебный штраф в сумме 100000 рублей за проявление неуважения к суду, неоднократное неисполнение требований суда о представлении документов, необходимых для проведения экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - ЗАО "Термоформ" - в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, полагая, что наложение штрафа в максимальном размере несоразмерно нарушению. При этом заявитель считает, что определениями от 31.03.2004 и от 27.04.2004 были возложены обязанности не на организацию, а на должностное лицо, следовательно, штраф должен быть наложен на должностное лицо.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из обстоятельств дела, поводом для принятия судом обжалуемого определения о наложении штрафа послужили факты неисполнения ЗАО "Термоформ" определений от 29.10.2003, 18.03.2004, 31.03.2004.

Указанными процессуальными актами, истцу предложено представить подлинные экземпляры договора купли-продажи от 12.10.1994, акта приема-передачи от 13.10.1994, акта зачета взаимных требований от 19.10.1994 необходимые для проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с заявлением о фальсификации данных документов.

Кроме этого, суд назначил рассмотрение дела с обязательным участием директора ЗАО "Термоформ".

Согласно ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за непредставление истребуемых доказательств.

Размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В связи с не представлением в установленные сроки подлинных экземпляров договора купли-продажи, акта приема-передачи, акта зачета взаимных требований и неявкой в суд представителя истца, на ЗАО "Термоформ" был наложен судебный штраф в размере 100000 рублей.

Имеющимися в деле материалами подтверждается недобросовестное отношение истца к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

Поскольку проявленное неуважение к суду носит неоднократный характер, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Учитывая, что директор ЗАО "Термоформ" выступает в суде от имени юридического лица и защищает права и законные интересы организации, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что штраф должен был быть наложен на должностное лицо отклоняются.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9226/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.