Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2004 г. N Ф09-2431/04ГК Так как арендатор не исполнил обязательства по возвращению имущества по договору лизинга, суд правомерно удовлетворил требования истца в этой части, требование же о взыскании доходов, которые ответчик мог извлечь за время владения имуществом, удовлетворению не подлежит, поскольку к спорному правоотношению не применяется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2004 г. N Ф09-2431/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" на решение от 29.04.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-112/04 по иску ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" к ООО "Предприятие "Печать" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 85949 руб. доходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Предприятие "Печать" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов в сумме 85949 руб. на основании ст.ст. 301, 303 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания доходов до 996089 руб. 91 коп.

Решением от 29.04.04 исковые требования удовлетворены в части изъятия у ООО "Предприятие "Печать" и передачи ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" комплекса оборудования: копировальная рама COPYTOP 640\2 Mh2, стол-подставка с ящиками для COPYTOP 640, одноножевая бумагорезательная машина SENATOR E-Lain 78 в комплекте с цветным монитором 5, денситометр X-Rit 508, сканер UMAX PowerLook 3000, адаптер UMAX PCI SCSI2; пресс НО-01М, штанц-нож ОС-19-6; офсетная машина Ryobi 522H, 1993 года выпуска, s/n 1503; комплекс фотонаборного оборудования: фотонаборный автомат Мако 3625 VRL с программным растровым процессором Harleguin Script Works, дополнительная приемная кассета для ФНА Мако 3625 VRL, автоматическая проявочная машина для пленок DevoTec 51, рабочая станция на базе Intel Pentium III 866|256 133 MHz, монитор 19 Mitsubishi Diamond Pro 920, калибратор Panton Color Vision Spider + OptiCal CRT(Mac&Win) USB, принтер Epson STILUS PHOTO 895, денситометр X-Rite 341. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" с решением не согласно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доходов, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ч. 2 ст. 288 АПК РФ, которое выразилось, по его мнению, в неправильном толковании ст. 303 ГК РФ, неправильное применение ст. 395 ГК РФ, отсутствие правовой оценки бухгалтерским балансам за 1 полугодие и за 2003 год.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" и ООО "Предприятие "Печать" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 63 от 14.11.01, N 65 от 25.12.01, N 67 от 03.01.02, N 70 от 29.01.02, в соответствии с которыми ООО "Предприятие "Печать" было передано в аренду оборудование.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам А71-69/03, А71-70/03, А71-68/03, А71-49/03 перечисленные договоры финансовой аренды (лизинга) были расторгнуты.

В обоснование заявленного иска ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" ссылается на то, что после расторжения договоров переданное ООО "Предприятие "Печать" в аренду имущество ему не возвращено.

Удовлетворяя заявленные требования в части истребования имущества от ответчика, суд исходил из того, что договоры финансовой аренды расторгнуты, доказательств возврата имущества не представлено. В удовлетворении требования о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен извлечь за время незаконного владения спорным оборудованием, отказано ввиду отсутствия доказательств данного обстоятельства.

Выводы суда о том, что спорное имущество подлежит возвращению истцу, являются обоснованными. Между тем, суд при принятии решения применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку стороны в отношении спорного имущества находились в обязательственном арендном правоотношении, нормы, регулирующие вещные правоотношения, в частности, ст.ст. 301, 303 ГК РФ применению не подлежат.

Обязанность арендатора по возвращению арендодателю имущества при прекращении договора аренды предусмотрена ст. 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так как ООО "Предприятие "Печать" не исполнило обязательства по возвращению имущества, требования ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" в этой части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 622 ГК РФ.

Требование ООО "Предприятие "Печать" о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за время владения имуществом, удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 303 ГК РФ к спорному правоотношению применению не подлежит.

Правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства установлены гл. 25 ГК РФ, а также специальными нормами об обязательствах.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" не заявляла требований о взыскании убытков либо о применении иных мер ответственности за неисполнение обязательства по возвращению имущества. Доказательства причинения убытков истцу в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом расчет не может быть принят как обоснование размера убытков, поскольку он не соответствует требованиям ст.ст. 393, 15 ГК РФ.

Доводы заявителя о неправильном применении ст.ст. 303, 395 ГК РФ во внимание не принимаются, поскольку они не имеют правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о возвращении ему имущества и отказал во взыскании доходов. Неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта, вследствие чего решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.04.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-112/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.