Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2004 г. N Ф09-2463/04ГК Поскольку судом надлежащим образом не исследованы все существенные обстоятельства дела, связанные с оплатой истцами распределенных им при учреждении общества акций, дело о признании недействительными изменений к учредительным документам общества и их регистрации передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2004 г. N Ф09-2463/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мехлюка Василия Васильевича, Бродацкого Павла Аликовича на решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19730/02 по иску Мехлюка Василия Васильевича, Бродацкого Павла Аликовича к закрытому акционерному обществу "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ", Курсаниной Надежде Геннадьевне, Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Горчаковой Нелли Александровны, о признании недействительными изменений N 5 к учредительным документам ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ"; решения акционера ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" N 4 от 23.10.2002; решения N 869 от 30.10.2002 о государственной регистрации изменений N 5 к учредительным документам ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ"; решения о переходе акций, распределенных при учреждении ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" в собственность ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ"; договора купли-продажи акций ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" от 27.08.2002.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мехлюка В.В. и Бродацкого П.А. - Выползов А.А., доверенности N 1-13026 от 23.12.2002, N 2075 от 27.03.2002;

ИМНС по КУрчатовскому району г. Челябинска - Заславский А.А., специалист I категории, доверенность N 3823 от 17.03.2004;

Курсаниной Н.Г. - Кузьмина Г.В., доверенность N 6482 от 30.07.2004;

Курсанина Н.Г. - паспорт 7504 N 071951, выдан 05.11.2003 УВД Ленинского района г. Челябинска.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Мехлюк В.В., Бродацкий П.А. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ"), Курсаниной Н.Г., Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Горчаковой Н.А., о признании недействительными изменений N 5 к учредительным документам ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ"; решения акционера ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" N 4 от 23.10.2002; свидетельства от 30.10.2002 о регистрации изменений N 5 в учредительные документы ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ"; решения о переходе акций, распределенных при учреждении ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" в собственность ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ"; договора купли-продажи акций ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" от 27.08.2002.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы уточнили требование, предъявленное к ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, просили признать недействительным решение N 869 от 30.10.2002 о государственной регистрации изменений N 5 к учредительным документам ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ". Уточнение иска принято судом.

Решением от 04.03.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение от 04.03.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истцы - Мехлюк В.В., Бродацкий П.А. - с решением от 04.03.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 71, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчица Курсанина Н.Г. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснила, что ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" в настоящее время ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 74 N 001897207 от 27.05.2004, а также что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение от 04.03.2004, являющееся, по ее мнению, законным и обоснованным, оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другими лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 04.03.2004 и постановления апелляционной инстанции от 29.04.2004, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" зарегистрировано постановлением Главы г. Челябинска N 1105-п от 25.08.1997, регистрационный N 8227. Согласно п.п. 1.3, 5.5 устава учредителями общества являлись Вершинин А.С., Ибрагимов Х.А., Мехлюк В.В. и Бродацкий П.А. с 25% долей в уставном капитале каждый. Размер уставного капитала был определен п. 5.5 устава и составлял 8400000 (неденоминированных) рублей.

При создании общества его учредители договорились, что в качестве 100% оплаты уставного капитала до государственной регистрации обществу передается имущество в виде строительных материалов общей стоимостью 8400000 (неденоминированных) рублей (протокол N 1 от 15.08.1997, акт от 15.08.1997, п. 5.5 устава). Протоколом N 2 от 16.08.1997 утверждена денежная оценка строительных материалов, вносимых в качестве оплаты уставного капитала и определено, что каждым учредителем вносится имущество стоимостью 2100 рублей. По факту передачи учредителями строительных материалов учреждаемому обществу был составлен акт приема-передачи имущества от 17.08.1997.

06.08.2002 генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" составлен акт об обнаружении ошибки, из которого следует, что учредителями не оплачено ни одной акции общества, следовательно, акции ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ", ранее распределенные между учредителями при его учреждении, переходят в собственность общества с внесением соответствующих записей в реестр акционеров.

По договору купли-продажи от 27.08.2002 акции ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" проданы обществом Курсаниной Н.Г., которая становится единственным акционером общества и 23.10.2002 принимает решение о внесении изменений N 5 в устав ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ", связанных с изменениями в составе учредителей общества.

По утверждению истцов, принадлежащие им акции ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" были оплачены в полном объеме, следовательно, решение о их переходе в собственность общества и дальнейшее распределение в пользу Курсаниной Н.Г., а также внесение соответствующих изменений в устав ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" являются неправомерными, нарушающими права истцов как собственников акций, что и послужило основанием для обращения с иском о признании недействительными документов, закрепляющих неправомерные, по мнению Мехлюка В.В. и Бродацкого П.А., действия ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заявлениями сторон о фальсификации доказательств определением от 14.02.2003 из числа доказательств по делу исключены протокол общего собрания акционеров ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" N 2 от 16.08.1997, акт приема-передачи имущества от 17.08.1997, подтверждающие факт оплаты уставного капитала общества, с учетом чего определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2002 по делу N 33-1407 в части установления факта надлежащей оплаты уставного капитала истцами также не может быть признано обязательным для арбитражного суда в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ. По мнению суда, анализ остальных доказательств, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, не позволяет считать факт оплаты акций доказанным, следовательно, оспариваемые действия ответчиков по изменению состава учредителей общества являются правомерными, и истцы на дату совершения этих действий не являлись акционерами ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ", то есть не могут быть признаны лицами, имеющими право на предъявление иска по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал выводы, изложенные в решении от 04.03.2004.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах" при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей. При этом согласно п. 1 ст. 34 Закона акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества, и не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты акций в течение установленного срока, право собственности на неоплаченные акции переходит к обществу. Такие акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом, в противном случае последнее обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала.

Из материалов дела усматривается, что уставный капитал ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" складывается из номинальной стоимости акций общества, оплаченных учредителями, и составляет 8400000 рублей (неденоминированных). Согласно п. 5.5 устава ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" с учетом изменений N 1, внесенных в связи с деноминацией российского рубля, при размещении акций общества истцам - Мехлюку В.В. и Бродацкому П.А. - было распределено по 25 акций каждому.

Делая вывод о недоказанности истцами факта оплаты распределенных им акций, суд не учел, что на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что истцами не были оплачены спорные акции, должно быть возложено на ответчика - ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ".

Кроме того, делая вывод о правомерности решения о переходе акций, размещенных при учреждении общества и не оплаченных истцами, в собственность общества, суд не принял во внимание такие подтвержденные материалами дела обстоятельства, как наличие полностью сформированного уставного капитала ответчика, распределение между учредителями и оплату ими всех акций общества при его учреждении. Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела балансами общества, отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ", зарегистрированным 13.09.2000 Челябинским РО ФКЦБ России. Поскольку указанный отчет имеет правоподтверждающий характер, суду необходимо было дать ему правовую оценку с учетом того, что он не признан недействительным в установленном законом порядке.

Суду также следовало учесть недоказанность ответчиками факта неоплаты Мехлюком В.В. и Бродацким П.А. распределенных им акций в количестве 25 штук каждому, дать надлежащую правовую оценку доводам истцов о том, что в период с 1997 года по 2001 год ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" являлось действующим хозяйствующим субъектом и осуществляло хозяйственную деятельность.

Поскольку судом надлежащим образом не исследованы все существенные обстоятельства дела, связанные с оплатой истцами распределенных им при учреждении ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" акций, не дана надлежащая правовая оценка в совокупности всем обстоятельствам дела и всем доказательствам, связанным с оплатой Мехлюком В.В. и Бродацким П.А. принадлежащих им акций, и выводы, изложенные в решении от 04.03.2004 и постановлении апелляционной инстанции от 29.04.2004, сделаны без учета всех обстоятельств и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, обжалуемые судебные акты в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку в совокупности всем обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами и доводам сторон, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287 - 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19730/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.