Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2004 г. N Ф09-2637/04ГК Смена единоличного исполнительного органа общества не влияет на исчисление срока исковой давности, установленного законом об обществах с ограниченной ответственностью, для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2004 г. N Ф09-2637/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Михаила Григорьевича на решение от 11.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 76-20260/02 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") к Русецкой Н.П., Максимову М.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании приняли участие представители истца:

Меркурьева И.П. - юрисконсульт по доверенности от 17.09.2003;

Максимова М.Г. - Максимова А.В. по доверенности 74 АА 052295.

Русецкая Н.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 04.07.2000 купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Решением от 11.03.2004 исковые требования удовлетворены, права и обязанности покупателя по договору уступки доли, заключенному 06.07.2000 между Русецкой Н.П. и Максимовым М.Г. переведены на ООО "Меридиан".

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2004 решение оставлено без изменения.

Максимов М.Г. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права (ст.ст. 21, 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец - ООО "Меридиан" - с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, считает кассационную жалобу необоснованной.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан зарегистрировано 11.09.1999, участниками на момент создания являлись Русецкая Н.П. с долей 39,52% в уставном капитале общества, Мельникова Н.И. - 5,97%, Морева С.В. - 18,10%, Коптягина И.В. - 7,02%, Вахнина Т.М. - 8,69%, Новикова В.В. - 7,22%, Корюкова В.И. - 13,48%.

Распоряжением Главы г. Чебаркуля от 07.04.1999 N 233-р зарегистрированы изменения в учредительных документах общества, согласно которым доли участников общества составили: Русецкая Н.П. - 51,89%, Мельникова Н.И. - 4,75%, Морева С.В. - 14,40%, Коптягина И.В. - 5,58%, Вахнина Т.М., Новикова В.В. - 5,74%, Корюкова В.И. - 10,73%.

04.07.2000 между Русецкой Н.П. (Продавец) и Максимовым М.Г. (Покупатель) заключен договор переуступки части доли участника ООО "Меридиан" в уставном капитале общества, согласно которому Продавец передает Покупателю 5% своей доли в уставном капитале общества, что составляет 2,07% в уставном капитале ООО "Меридиан".

ООО "Меридиан", указывая, что данная сделка совершена с нарушением преимущественного права общества на покупку этой доли, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованиям ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3 ст. 6 Устава ООО "Меридиан" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу. Если участники общества не реализовали свое преимущественное право в течение 30 дней со дня подачи заявления о продаже доли (части доли), то само общество может приобрести продаваемую долю (часть доли) в течение 35 дней со дня подачи заявления о продаже доли (части доли). Поскольку участники общества отказались приобрести долю, предложенную Русецкой Н.П., суд сделал вывод о том, что общество имеет преимущественное право на приобретение части доли, продаваемой участником, поскольку другие участники не использовали свое преимущественное право покупки доли и на основании ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перевел права и обязанности покупателя по договору о переуступке части доли в уставном капитале общества, заключенному 04.07.2000 между Русецкой Н.П. и Максимовым М.Г. на ООО "Меридиан". Суд первой инстанции также указал, что решение общего собрания участников ООО "Меридиан" от 10.07.2000 является недействительным, так как проведено с нарушением порядка его созыва, доказательств извещения участников общества о проведении 10.07.2000 собрания и лист регистрации участников собрания отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности установить наличие кворума для принятия решения по повестке дня. Поскольку ООО "Меридиан" узнал о нарушении своего преимущественного права 29.10.2000, когда обществу в лице его директора Полякова В.М. были переданы от Русецкой Н.П. документы, связанные с продажей доли в уставном капитале общества, в арбитражный суд истец обратился 30.12.2002, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что решение общего собрания участников общества от 10.07.2000 не имеет юридической силы, поскольку материалы дела свидетельствуют о грубых нарушениях требований закона о порядке созыва собрания и его проведении, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока, установленного законом, поскольку узнал о своем нарушенном праве 29.12.2002, когда обществу в лице его директора Полякова В.М. были переданы от Русецкой Н.П. документы, связанные продажей доли в установим капитале общества.

Данные выводы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 6 устава ООО "Меридиан" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия всех участников общества и самого общества. При этом участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу обязан письменно известить об этом общество. В заявлении должны содержаться следующие сведения: кому отчуждается доля или ее часть, размер отчуждаемой доли, цена, по которой другое лицо готово приобрести отчуждаемую долю. Исполнительный орган общества обязан в трехдневный срок с момента поступления данного заявления письменно известить об этом всех остальных участников общества.

На основании п. 3 ст. 5 Устава общества если участники общества не реализовали свое преимущественное право в течении тридцати дней со дня подачи заявления о продаже доли (части доли), то само общество может приобрести продаваемую долю (часть доли) в течение 35 дней со дня подачи заявления о продаже доли (части доли).

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Русецкая Н.П. заявила о своем намерении продать 5% своей доли в уставном капитале ООО "Меридиан" номинальной стоимостью 294 руб. 55 коп. Максимову М.Г. (т. 1 л.д. 69). На данном заявлении имеются надписи, согласно которым участники ООО "Меридиан" Коптягина И.В., Морева С.В., Мельникова Н.И., Корюкова В.И., Вахнина Т.М., Новикова В.В. приобретать долю Русецкой Н.П. отказались.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 указанной нормы закона).

Уставом ООО "Меридиан" (статья 14) предусмотрено, что органами управления обществом являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган общества - директор.

Таким образом, ООО "Меридиан" действует в лице единоличного исполнительного органа - директора.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Меридиан" от 12.11.1999 Русецкая Н.П. была избрана директором на срок - 5 лет.

Поскольку уставом ООО "Меридиан" определено, что единоличным исполнительным органом управления общества является директор, которым на момент переуступки доли являлась Русецкая Н.П., Русецкая Н.П. заявлением от 21.04.2000 уведомила всех участников общества о своем намерении продать 5% своей доли в уставном капитале общества Максимову М.Г., участники ООО "Меридиан" отказались воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли участника общества, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что нарушено преимущественное право общества на приобретение части доли, продаваемой Русецкой Н.П. является необоснованным.

Распоряжением Главы г. Чебаркуля N 588-р от 12.07.2000 на основании решения участников общества (протокол от 10.07.2000) зарегистрированы изменения N 4 в устав и изменения N 3 в учредительный договор ООО "Меридиан".

Таким образом, ООО "Меридиан", в лице директора Русецкой Н.П., узнало о принятом решении с момента передачи документов по внесению изменений в учредительные документы ООО "Меридиан" для их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Меридиан" о нарушении своего преимущественного права стало известно 29.10.2000, когда обществу в лице его директора Полякова В.М. были переданы от Русецкой Н.П. документы, связанные с продажей доли в уставном капитале общества, является необоснованным. Смена единоличного исполнительного органа общества - директора - не влияет на исчисление срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установленного для обращения в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, судом не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика, заявленным ходатайствам, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе судей (ч. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, всем имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20260/2002 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.