Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2004 г. N Ф09-2722/2004ГК Поскольку доказательств оплаты отпущенной питьевой воды и отведенных сточных вод ответчик не представил, требование о взыскании с учреждения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2004 г. N Ф09-2722/2004ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Детский пульмонологический санаторий "Светлана" на решение от 15.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6852/2004 по иску муниципального предприятия "Пермводоканал" (далее - МП "Пермводоканал") к муниципальному учреждению здравоохранения "Детский пульмонологический санаторий "Светлана" (далее - МУЗ "ДПС "Светлана") о взыскании 64847 руб. 46 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайств не заявлено.

МП "Пермводоканал" обратилось в суд с иском к МУЗ "ДПС "Светлана" о взыскании задолженности за поставленную воду и отведенные стоки за июль-ноябрь 2003 года по договору N 7758 от 02.02.2000 в сумме 60305 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4542 руб. 34 коп., всего 64847 руб. 46 коп.

Решением от 15.04.2004 в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

МУЗ "ДПС "Светлана" с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 226, 228 АПК РФ, ст. 395 ГК РФ. Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не извещался о дате и времени судебного заседания, своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал. Кроме этого, кассатор указал на то, что несвоевременное исполнение обязанностей по уплате задолженности возникло в связи с неперечислением бюджетных средств в полном объеме, что исключает правовую возможность применения в настоящем споре ст. 395 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 7758 от 02.02.2000 МП "Пермводоканал" в период с июля по ноябрь 2003 года отпускало МУЗ "ДПС "Светлана" питьевую воду и принимало от указанного абонента сточные воды, всего на сумму 60305 руб. 12 коп.

МУЗ "ДПС "Светлана" потребление питьевой воды и отведения сточных вод на указанную сумму не оспаривало, одновременно указывая на то, что просрочка в оплате задолженности возникла у ответчика в связи с отсутствием соответствующего финансирования из муниципального бюджета.

Факт оказания предусмотренных договором N 7758 от 02.02.2000 услуг подтверждается также имеющимися в деле материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 3, 5 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств. В случае, если должник возражает в отношении заявленных требований, а также если сторона возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом.

В определении от 31.03.2004 о принятии искового заявления к производству, полученном полномочным представителем ответчика (л.д. 1), было указано на возможность рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, однако, медицинское учреждение своих возражений относительно возможности рассмотрения настоящего спора в указанном порядке не представило.

Следовательно, у суда имелись предусмотренные главой 29 АПК РФ правовые основания для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 226, ч. 3, 5 ст. 228 АПК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты отпущенной питьевой воды и отведенных сточных вод ответчик не представил, арбитражный суд на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ в порядке упрощенного производства правомерно взыскал с медицинского учреждения 60305 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4542 руб. 34 коп., всего 64847 руб. 46 коп. за период с июля по ноябрь 2003 года.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего спора (л.д. 1), а в определении о принятии искового заявления от 31.03.2004 содержалось указание на возможность рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, по общему правилу, при наличии вины. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 названной статьи).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что несвоевременное исполнение обязанностей по уплате задолженности по договору N 7758 от 02.02.2000 обусловлено ненадлежащим перечислением бюджетных средств из бюджета муниципального образования, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, является правомерным вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с МУЗ "ДПС "Светлана" процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395, 401 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6852/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.