Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2004 г. N Ф09-2728/04ГК Дело о признании недействительным договора залога недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил стоимость переданного в залог имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2004 г. N Ф09-2728/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Винокурова Владимира Ивановича на решение от 08.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23305/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агролайн-2000" (далее - ООО "Агролайн-2000"), общества с ограниченной ответственностью "Компания ТДМ" (далее - ООО "Компания ТДМ"), Мукомолова Валерия Терентьевича, Мукомоловой Валентины Павловны, Мукомолова Александра Терентьевича, Малыгина Николая Михайловича, Суслова Сергея Владимировича, Хлебоказова Анатолия Парфеновича, Журиной Валентины Григорьевны, Винокурова Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу "Уральский завод рельсовых скреплений" (далее - ОАО "УЗРС"), Акционерному коммерческому банку "Ореолкомбанк" закрытому акционерному обществу (далее - АКБ "Ореолкомбанк"), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Салдинский металлургический завод" (далее - ОАО "СМЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинский металлургический завод" (далее - ООО "НСМЗ"), о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

истец - Винокуров В.И., паспорт 6504 666323, выдан 24.10.2003 Нижнесалдинским ГОВД Свердловской области;

представители Винокурова В.И. - Кузнецова И.В. по доверенности от 10.06.2004, Юдина З.Г. по доверенности от 05.01.2004;

представитель АКБ "Ореолкомбанк" - начальник юридического отдела Гайворонская О.А. по доверенности N 34 от 20.06.2003;

представитель ОАО "СМЗ" - Красоткин Р.А. по доверенности от 21.04.2004;

представитель ООО "НСМЗ" - начальник юридического управления Бычкова М.Е. по доверенности N 166 от 18.08.2004.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

От Винокурова В.И. поступило ходатайство об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст.ст. 51, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение данных вопросов не входит в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иных ходатайств не поступало.

ООО "Агролайн-2000", ООО "Компания ТДМ", Мукомолов В.Т., Мукомолова В.П., Мукомолов А.Т., Малыгин Н.М., Суслов С.В., Хлебоказов А.П., Журина В.Г., Винокуров В.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "УЗРС", АКБ "Ореолкомбанк" о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N Ю-61/2001 от 28.01.2002 (далее - договор залога от 28.01.2002), соглашения об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество во внесудебном порядке от 27.05.2002 (далее - соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 27.05.2002), применении последствий недействительности данных сделок.

Решением от 08.01.2004, изготовленным 12.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 22.03.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "СМЗ", ООО "НСМЗ".

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004, изготовленным 25.05.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - Винокуров В.И., с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы процессуального права и необоснованно не принял к рассмотрению одно из оснований иска - недействительность сделок ввиду их совершения в отношении имущества, находящегося под арестом. Кроме того, по мнению истца, суд не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам сторон и не принял во внимание следующие обстоятельства. Исходя из данных бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2002 балансовая стоимость переданного в залог имущества составила 26,2% от балансовой стоимости активов ОАО "УЗРС", следовательно, договор залога от 28.01.2002 является крупной сделкой. Рыночная стоимость переданных в залог земельных участков определена без учета их нормативной цены. Договор залога от 28.01.2002 заключен в пользу третьего лица - ОАО "СМЗ", являющегося акционером ОАО "УЗРС" и владеющего 32,2686% от общего количества акций последнего, доказательства отчуждения данных акций в материалах дела отсутствуют. Поэтому в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность ОАО "СМЗ", порядок их одобрения не соблюден. В залог было передано имущество, на часть которого обращено взыскание, входящее в имущественный комплекс ОАО "СМЗ". У сторон не имелось оснований для заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на дату его заключения не истек срок возврата кредита по договору N Ю-61/2001. Истец и его представители в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании представитель ОАО "СМЗ" доводы кассационной жалобы поддержал, представители АКБ "Ореолкомбанк", ООО "НСМЗ" с доводами жалобы не согласились.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, согласно договору залога недвижимого имущества N Ю-61/2001 от 28.01.2002 ОАО "УЗРС" (залогодатель) передало в залог АКБ "Ореолкомбанк" (залогодержатель) поименованные в договоре недвижимое имущество и имущественные права (предмет залога) в обеспечение исполнения обязательств ОАО "СМЗ" (заемщик) перед АКБ "Ореолкомбанк" (кредитор) по кредитному договору N Ю-61/2001 от 14.12.2001. Стоимость предмета залога была согласована сторонами в п. 1.4 договора залога и составила 28462483 руб. 04 коп. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по названному кредитному договору ОАО "УЗРС" (залогодатель), АКБ "Ореолкомбанк" (залогодержатель) и ООО "НСМЗ" (покупатель) заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество во внесудебном порядке от 27.05.2002. На основании данного соглашения ОАО "УЗРС" (залогодатель) передало в собственность ООО "НСМЗ" (покупатель) часть заложенного недвижимого имущества на общую сумму 8774433 руб. 25 коп.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что договор залога от 28.01.2002 и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 27.05.2002 заключены с нарушением установленного порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, являются безвозмездными. По мнению Винокурова В.И., имущество, на которое было обращено взыскание, входило в имущественный комплекс ОАО "СМЗ", находилось под арестом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что стоимость имущества, переданного в залог, и имущества, на которое было обращено взыскание во внесудебном порядке, составила менее 25% балансовой стоимости активов ОАО "УЗРС" по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, поэтому оспариваемые сделки не являются крупными. Кроме того, в материалах дела имеются копии протоколов заседаний наблюдательного совета ОАО "УЗРС" от 25.01.2002 и 27.05.2002, подтверждающих одобрение данных сделок. Истцами не представлено каких-либо доказательств наличия заинтересованности ОАО "СМЗ" в заключении договора залога от 28.01.2002 и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 27.05.2002, согласно сведениям реестродержателя ОАО "СМЗ" на момент совершения данных сделок не являлось акционером ОАО "УЗРС". Оспариваемые сделки не могут быть признаны безвозмездными, поскольку в связи с выполнением залоговых обязательств у ОАО "УЗРС" возникло право регрессного требования к ОАО "СМЗ", это требование включено в реестр заявленных и признанных требований кредиторов ОАО "СМЗ" от 24.05.2004.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Суд пришел к выводу, что договор залога от 28.01.2002 не является крупной сделкой. При этом с балансовой стоимостью активов ОАО "УЗРС", определенной по данным его бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2002, суд сопоставил как стоимость предмета залога, согласованную в п. 1.4 договора залога от 28.01.2002 (28462483 руб. 04 коп.), так и его балансовую стоимость (74338423 руб., из которых 1191208 руб. - балансовая стоимость переданных в залог земельных участков). Принимая во внимание передачу в залог земельных участков, суду следовало применить положения ст. 67 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которых оценка земельного участка не может быть установлена в договоре об ипотеке ниже его нормативной цены. В материалах дела имеется акт о нормативной цене земли (т. 3 л.д. 3), содержащий сведения об одном из переданных в залог земельных участков. В нарушение требований ч. 1 ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащую правовую оценку данному документу и доводам Винокурова В.И. о том, что стоимость предмета залога в договоре была сильно занижена. Суду необходимо было с учетом требований законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств установить стоимость переданного в залог имущества, в том числе земельных участков, дать оценку правильности ее определения в договоре залога от 28.01.2002 (с учетом нормативной цены земли на переданные в залог земельные участки), после чего сопоставить ее с балансовой стоимостью активов ОАО "УЗРС" на 01.01.2002 и определить, являлась ли названная сделка крупной и был ли соблюден обществом порядок совершения данной сделки. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" определен перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки. К ним в частности относятся акционеры общества, имеющие совместно с их аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества.

В обоснование своих требований о признании договора залога от 28.01.2002 и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 27.05.2002 недействительными, истцы ссылались на то, что в их совершении имелась заинтересованность ОАО "СМЗ" как выгодоприобретателя по сделкам. В нарушение требований ч. 1 ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащую правовую оценку этому доводу. Суд апелляционной инстанции не принял протокол собрания учредителей от 03.10.1997 и акт проверки Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе от 09.09.2001 в качестве надлежащих доказательств принадлежности ОАО "СМЗ" на даты совершения оспариваемых сделок акций ОАО "УЗРС", составляющих 32,2686% от их общего количества. При этом суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства последующего отчуждения ОАО "СМЗ" данных акций и совершения в реестре акционеров ОАО "УЗРС" записей о переходе прав на них. Таким образом, вывод суда об отсутствии заинтересованности ОАО "СМЗ" в совершении оспариваемых сделок нельзя признать достаточно обоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеется справка об имущественном комплексе ОАО "СМЗ" (т. 4 л.д. 23-25). Из данного документа следует, что ОАО "СМЗ" признает себя акционером ОАО "УЗРС", внесенное в уставный капитал ОАО "УЗРС" и позднее переданное в залог недвижимое имущество составляет имущественный комплекс ОАО "СМЗ". Суду необходимо было дать надлежащую правовую оценку данному документу и изложенным в нем доводам, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, так как в силу п. 2 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество не может быть обращено на основании нотариально удостоверенного соглашения сторон (во внесудебном порядке), если предметом залога является предприятие как имущественный комплекс.

Помимо изложенного, нельзя признать правомерным вывод суда о том, что дополнение иска Винокурова В.И. ссылкой на недействительность сделок ввиду их совершения в отношении имущества, находящегося под арестом, является изменением предмета и основания иска. Данный вывод основан на неправильном истолковании судом норм процессуального права.

Поскольку названные обстоятельства имеют существенное значение для дела, без их установления выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания недействительными договора залога от 28.01.2002 и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 27.05.2002 нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, арбитражным судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам. Поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, принять решение с учетом материалов дела и требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23305/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.