Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2004 г. N Ф09-2439/04ГК Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по договору заявитель исполнил ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2004 г. N Ф09-2439/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Южно-Уральский региональный технический центр "Промбезопасность" на решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20597/03-25-518/63 по иску ООО "Южно-Уральский региональный технический центр "Промбезопасность" к ОАО "Челябинский электромеханический завод" о взыскании 5345 руб. 75 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Южно-Уральский региональный технический центр "Промбезопасность" - Хизбуллин О.Д. (доверенность от 11.06.2004).

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Южно-Уральский региональный технический центр "Промбезопасность" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябинский электромеханический завод" о взыскании 5345 руб. 75 коп., в том числе: 4750 руб. - долга за выполненные работы по договору N 743 от 29.10.2002, 595 руб. 75 коп. - пени за просрочку платежа, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004 решение оставлено без изменения.

ООО "Южно-Уральский региональный технический центр "Промбезопасность" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Челябинский электромеханический завод" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, между ООО "Южно-Уральский региональный технический центр "Промбезопасность" (подрядчик) и ОАО "Челябинский электромеханический завод" (заказчик) заключен договор N 743 от 29.10.2002, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора (обследование технического состояния автомобильного крана КС-3577-4, рег. N П-27067, отработавшего нормативный срок службы в объеме требования нормативно-методической документации) и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 4.3 предусмотрено, что подрядчик приступает к работе после произведенной заказчиком предоплаты в размере 50 процентов цены договора. Срок проведения экспертизы установлен не более трех месяцев.

Во исполнение договора N 743 от 29.10.2002 ОАО "Челябинский электромеханический завод" произвело предоплату в сумме 4750 руб. ООО "Южно-Уральский региональный технический центр "Промбезопасность" к выполнению работ не приступило.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 14.01.2003 N 8 ОАО "Челябинский электромеханический завод" заявило о расторжении договора, в результате у ООО "Южно-Уральский региональный технический центр "Промбезопасность" возникла обязанность по возврату задолженности в сумме 4750 руб. выплаченного аванса.

Как полагает истец, в связи с тем, что сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ и принятых ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст. 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.5, 2.6 договора, пришел к выводу о том, что обязательства по договору N 743 от 29.10.2002 подрядчик - ООО "Южно-Уральский региональный технический центр "Промбезопасность" - исполнил ненадлежащим образом, так как в связи с отрицательным результатом не представлено развернутого обоснования результатов экспертизы, не представлено дефектной ведомости.

При таких обстоятельствах, выводы суда правомерны, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20597/03-25518/63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.