Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2004 г. N Ф09-2679/04ГК Поскольку муниципальным учреждением не оспаривается наличие основной задолженности в заявленной сумме и представленный истцом расчет процентов, взыскание с ответчика в пользу истца процентов является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2004 г. N Ф09-2679/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный санаторий "Малыш" на решение от 15.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6842/04 по иску Муниципального предприятия "Пермводоканал" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный санаторий "Малыш" о взыскании 55999 рублей 89 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ходатайств не поступило.

МП "Пермводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к МУЗ "Противотуберкулезный санаторий "Малыш" о взыскании 55999 рублей 89 копеек, из них - 52667 рублей 62 копейки задолженности по договору N 6433 от 27.12.1999 за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 3332 рубля 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.04.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение от 15.04.2004 не пересматривалось.

Ответчик - МУЗ "Противотуберкулезный санаторий "Малыш" - с решением от 15.04.2004 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и не имел возможности пользоваться денежными средствами. Заявитель указывает также на нарушение судом ст.ст. 226, 228 АПК РФ.

Истец - МП "Пермводоканал" - в письменных возражениях на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы жалобы незаконными и необоснованными, обжалуемое решение - соответствующим действующему законодательству РФ, просит оставить его в силе.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 15.04.2004, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, между МП "Пермводоканал" и МУЗ "Противотуберкулезный санаторий "Малыш" (абонентом) был заключен договор N 6433 от 27.12.1999, согласно разделу 1 которого истец обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов, а абонент принял на себя обязательство производить оплату за водопотребление и водоотведение ежемесячно, путем списания денежных средств в расчетного счета в безакцептном порядке на основании предъявленных МП "Пермводоканал" платежных требований в течение семи банковских дней начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк абонента (п.п. 6.2, 6.6 договора).

Пунктом 7.3 договора N 6433 от 27.12.1999 в редакции протокола разногласий установлено, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты, он уплачивает МП "Пермводоканал" проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В период с августа по ноябрь 2003 истцом ответчику за оказанные услуги были выставлены платежные требования на общую сумму 60995 рублей 36 копеек. Фактически МУЗ "Противотуберкулезный санаторий "Малыш" оплачено 8337 рублей 74 копейки. По утверждению истца, задолженность Муниципального учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный санаторий "Малыш" перед МП "Пермводоканал" в размере 52667 рублей 62 копеек ответчиком не оспаривается, но в добровольном порядке не погашается, что явилось основанием для обращения за ее взысканием в судебном порядке. МП "Пермводоканал" также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3332 рубля 27 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 310, 544, 395 ГК РФ, суд исходил из обоснованности и доказанности требований истца.

Данные выводы суда являются правильными.

Из кассационной жалобы МУЗ "Противотуберкулезный санаторий "Малыш" следует, что по существу решение оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что ответчик является бюджетным учреждением, денежные средства ему выделяются целевым назначением и могут быть использованы только для финансового обеспечения договора N 6433 от 27.12.1999, и истцом не доказано их неправомерное удержание.

Указанные доводы кассатора не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 7.3 договора N 6433 от 27.12.1999 в редакции протокола разногласий, подписанных обеими сторонами, следует, что ответчик согласился с условием договора, предусматривающим взыскание с него за просрочку оплаты предоставленных услуг процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. С учетом того, что муниципальным учреждением здравоохранения "Противотуберкулезный санаторий "Малыш" не оспаривается наличие основной задолженности в заявленной к взысканию сумме и представленный истцом расчет процентов, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 3332 рублей 27 копеек процентов является правомерным.

Довод заявителя о том, что МУЗ "Противотуберкулезный санаторий "Малыш" не давало согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отклоняется как противоречащий материалам дела, так как определением от 31.03.2004 суд предоставил сторонам возможность выразить свое согласие либо возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что в случае непредставления указанного документа дело будет рассмотрено без участия представителей сторон в порядке ст. 229 АПК РФ. Муниципальным предприятием "Пермводоканал" такое согласие было письменно изложено в заявлении N 299 от 14.04.2004. МУЗ "Противотуберкулезный санаторий "Малыш" правом представить свои возражения по данному вопросу не воспользовалось, и иск был правомерно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Довод МУЗ "Противотуберкулезный санаторий "Малыш" о неизвещении его о дне рассмотрения спора также отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в деле имеется уведомление с отметкой о вручении кассатору 05.04.2004 почтового отправления, содержащего определение от 31.03.2004 о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, и выводы, изложенные в решении от 15.04.2004, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6842/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.