Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2004 г. N Ф09-2657/04ГК Поскольку определением арбитражного суда в отношении должника возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение, о чем в службу судебных приставов было направлено уведомление, судебный пристав-исполнитель в силу закона не вправе был производить какие-либо действия по реализации имущества должника, в том числе и передавать это имущество взыскателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2004 г. N Ф09-2657/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ГИФ" и судебного пристава-исполнителя Демского районного подразделения службы судебных приставов г. Уфы Филипенко С.В. на решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5717/04 по заявлению Конкурсного управляющего Дочернего предприятия "Строительное управление N 820" Государственного унитарного предприятия транспортного строительства "Баштрансстрой" Калиниченко Г.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ГИФ" - Ильясов И.М., доверенность от 10.03.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Конкурсный управляющий Дочернего предприятия "Строительное управление N 820" Государственного унитарного предприятия транспортного строительства "Баштрансстрой" (далее ДП СУ-820) Калиниченко Г.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Демского районного подразделения службы судебных приставов г. Уфы Насырова Т.И. по передаче 06.11.2002 взыскателю арестованного имущества должника - базы отдыха "Айгуль".

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ГУ МЮ РФ по РБ.

Решением от 22.04.2004 требования ДП СУ-820 удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, базы отдыха "Айгуль", признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.04 решение оставлено без изменения.

ООО "ГИФ" и судебный пристав-исполнитель Демского РПССП г. Уфы Филипенко С.В. с решением и постановлением не согласны, просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая судебные акты, ООО "ГИФ" ссылается на нарушение судом ст. 198 АПК РФ, применение не подлежащих применению ст.ст. 57, 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, регулирующих другие отношения. По мнению заявителя, после принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнительное производство может быть приостановлено только на основании определения арбитражного суда.

Обжалуя решение и постановление, судебный пристав-исполнитель указывает на необоснованность вывода суда о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества должника.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2002 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан согласно решению от 12.02.2002 по делу N А07-504/02-БМХ, о взыскании с ДП СУ-820 в пользу ООО "ГИФ" 450893 руб. 58 коп. Данное исполнительное производство впоследствии было объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника, в сводное исполнительное производство N 2343-ТИ/02.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - базу отдыха "Айгуль".

06.11.2002 судебный пристав-исполнитель Демского РП ССП г. Уфы Насыров Т.И. передал взыскателю - ООО "ГИФ", нереализованное с торгов арестованное недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, базу отдыха "Айгуль", расположенную в Чишминском районе, стоимостью 798000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.ст. 60, 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определением от 15.07.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9224/02 в отношении должника - ДП СУ-820, возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение (л.д. 24), о чем в службу судебных приставов было направлено уведомление (л.д. 42), судебный пристав-исполнитель в силу закона не вправе был производить какие-либо действия по реализации имущества должника, в том числе и передавать это имущество взыскателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Насырова Т.И. по передаче взыскателю имущества должника - базы отдыха "Айгуль", и правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Довод судебного пристава-исполнителя о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя Насырова Т.И., несостоятелен, поскольку передача арестованного имущества должника после возбуждения процедуры банкротства произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований, предусмотренных действовавшим в то время законодательством.

Ссылка ООО "ГИФ" на то, что в случае несостоятельности должника исполнительное производство может быть приостановлено только на основании определения арбитражного суда, ошибочна, так как, исходя из положений Закона о банкротстве и ФЗ "Об исполнительном производстве", определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве является достаточным (не требующим принятия специального решения по этому вопросу) судебным актом, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные производства в отношении должника по всем имущественным взысканиям, за исключением требований исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 57 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Также нельзя согласиться с утверждением ООО "ГИФ" о том, что, применяя ст.ст. 57, 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд не указал, каким именно законом о банкротстве он руководствовался, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции имеется ссылка на Закон о банкротстве 1998 года.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "ГИФ" и судебного пристава-исполнителя Демского РПСП г. Уфы Филипенко С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5717/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.