Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2004 г. N Ф09-2734/04ГК Поскольку судом не установлено, на каком из взаимоисключающих договоров (долевое участие в строительстве или купля-продажа) основаны требования истца и возникли спорные правоотношения, судьба договора подряда между заказчиком строительства спорного объекта и подрядчиком судом не установлена, дело об обязании закончить строительство направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2004 г. N Ф09-2734/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2007 г. N 8769/05

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-2742/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-2742/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф09-2742/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2005 г. N Ф09-2734/04-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2005 г. N Ф09-2734/04ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2004 г. N Ф09-2734/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Пассажиравтотранс" на постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29105/2003 по иску ООО "Корсак" к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс", ЗАО "Строительно-монтажный трест 15", при участии третьих лиц - Администрации г. Перми, Пермской областной регистрационной палаты о взыскании убытков в размере 213830 руб., обязании ввести в эксплуатацию и сдать государственной приемочной комиссии нежилое административное помещение.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Строительномонтажный трест 15" - Степанникова Т.И. по доверенности от 23.07.04 N 6.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Корсак" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс", ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" о взыскании убытков в размере 213830 руб., обязании ввести в эксплуатацию и сдать государственной приемочной комиссии нежилое административное помещение в подвале жилого дома по ул. Островского 113, г. Пермь.

Третьими лицами привлечены Администрация г. Перми, Пермское областное государственное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата".

Решением от 25.02.04 исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" в пользу ООО "Корсак" убытки в сумме 219830 руб. На ответчиков солидарно возложена обязанность закончить строительство, подготовить к вводу в эксплуатацию, предъявить приемочной комиссии нежилые административные помещения, расположенные в подвале жилого дома по ул. Островского 113, г. Пермь, и документацию согласно приложению "А" к Постановлению Губернатора Пермской области от 25.03.96 N 97.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.04 решение от 25.02.04 оставлено без изменения.

МУП "Пассажиравтотранс" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, принять новое решение.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на отсутствие обязательств МУП "Пассажиравтотранс" перед ООО "Корсак".

Представитель второго ответчика - ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" - в судебном заседании указал на недостаточную обоснованность судебных актов, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.95 между МУП "Пассажиравтотранс", ОАО "Пермдорстрой" и ТОО "Трест 15" (правопредшественник ЗАО "Строительно-монтажный трест 15") заключен договор о долевом участии в совместном строительстве жилого дома по ул. Чернышевского 11 "а".

Согласно разделу 2 договора "Общие положения" заказчиком по строительству жилого дома определено МУП "Пассажиравтотранс", подрядчиком - ТОО "Трест 15". Взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком по вопросам строительства определяются договором подряда на строительство жилого дома (п. 2.3 договора).

19.10.95 между ТОО "Трест 15" и правопредшественником истца - ГОСТ "Алло-Корсак" - заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского 11 "а" в г. Перми.

Согласно названному договору ТОО "Трест 15" (исполнитель) обязался построить и передать ПКТ "Алло-Корсак" (дольщику) в 4 квартале 1995 г. административный этаж в жилом доме по ул. Чернышевского 11 "а" в г. Перми между осями 1с и 9с площадью 280,11 кв.м в соответствии с проектом строительства.

23.03.2000 между ЗАО "Строительно-монтажный трест 15" и ООО "Корсак" заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в подвале дома N 113 по ул. Островского г. Перми (ранее - ул. Чернышевского 11 "а").

Предмет договора купли-продажи от 23.03.2000 соответствует предмету договора о долевом участии в строительстве от 19.10.95.

В силу ст.ст. 15, 168 АПК РФ судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что в состоявшихся по настоящему делу судебных актах содержатся противоречия, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении.

По смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на не завершенные строительством объекты возможна, если такой объект не является предметом действующего договора строительного подряда.

С одной стороны, между истцом и ответчиком (ЗАО "Строительномонтажный трест 15") заключен договор от 19.10.95 о долевом участии в строительстве. Заключение договора о долевом участии в строительстве возможно при наличии действующего договора строительного подряда.

С другой стороны, между теми же лицами заключен договор купли-продажи от 23.03.2000 доли в праве собственности на объект, не завершенный строительством, и проведена государственная регистрация указанной сделки.

Проведение государственной регистрации сделки с объектом, не завершенным строительством, может свидетельствовать об отсутствии действующего договора строительного подряда.

Однако, судьба договора подряда между заказчиком строительства спорного объекта - МУП "Пассажиравтотранс" и подрядчиком - ТОО "Трест 15" судом не установлена. Договор строительного подряда в материалах дела отсутствует.

Договоры о долевом участии в строительстве и купли-продажи объекта, не завершенного строительством, в отношении одного объекта недвижимости и теми же лицами не могут действовать одновременно.

Требование об обязании ввести в эксплуатацию и сдать государственной приемочной комиссии нежилое административное помещение не может возникнуть из договора купли-продажи.

Судом не установлено, на каком из взаимоисключающих договоров (долевое участие в строительстве или купля-продажа) основаны требования истца и возникли спорные правоотношения.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо предложить истцу уточнить основание исковых требований, устранить отмеченные недостатки и принять обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29105/2003 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.