Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2006 г. N Ф09-1243/06-С6 Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика долга по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела не подтвержден факт наличия задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2006 г. N Ф09-1243/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каргалинское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Каргалинское хлебоприемное предприятие") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2005 по делу N А47-4973/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Каргалинское хлебоприемное предприятие" Зевакина М.В. (доверенность от 31.03.2006).

ОАО "Каргалинское хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Оренбургское ремонтно-техническое предприятие") о взыскании 294158 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2005 (резолютивная часть от 09.09.2005) с ОАО "Оренбургское ремонтно-техническое предприятие" в пользу ОАО "Каргалинское хлебоприемное предприятие" взыскано 294158 руб. 18 коп., в том числе 263995 руб. 81 коп. - основной долг по договору хранения от 17.10.2002 N 136 и 30162 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Каргалинское хлебоприемное предприятие" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 887, 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, сторонами соблюдена простая письменная форма договора хранения, принятие товара на хранение удостоверено товарно-транспортной накладной, реестром накладных на принятое зерно, внесением данных в весовой и лабораторный журналы и другими доказательствами.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Каргалинское хлебоприемное предприятие" (исполнитель) и ООО "Павловская Нива" (правопредшественник ОАО "Оренбургское ремонтно-техническое предприятие", (заказчик) заключен договор на оказание услуг (клиентское хранение) от 17.10.2002 N 136, по условиям которого заказчик передает на хранение пшеницу, рожь, ячмень в количестве 4500 тонн, а исполнитель принимает на хранение и оказывает услуги по доведению зерна до базисных кондиций. Срок действия договора согласован сторонами с 17.10.2002 по 01.06.2003.

Полагая, что заказчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на обоснованность предъявленных исковых требований и отсутствие надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг по хранению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п. 2 ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные истцом документы, в том числе копии книг количественно-качественного учета хлебопродуктов ржи, ячменя и пшеницы мягкой, копии лицевого счета, копии товарно-транспортных накладных, копии реестров накладных на принятое семенное зерно с определением качества по среднесуточному образцу, установил, что ОАО "Каргалинское хлебоприемное предприятие" не представлены оформленные в соответствии со ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт получения от ответчика на хранение зерна до 01.10.2000. Соответственно, не подтвержден истцом и факт наличия у ОАО "Оренбургское ремонтно-техническое предприятие" задолженности перед истцом на 01.10.2000 в размере 237929 руб. 39 коп. по оплате хранения зерна.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6, 3.1 договора от 17.10.2002 N 136, который указывает истец в качестве обоснования заявленных требований, оплата услуг за хранение исчисляется с даты поставки зерна на ХПП.

Реестры товарно-транспортных накладных и копии товарно-транспортных накладных, представленные ОАО "Каргалинское хлебоприемное предприятие" в подтверждение факта приема зерна на хранения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных документов не следует, что зерно было принято истцом во исполнение именного договора от 17.10.2002 N 136. Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика и не оплаченные им, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия задолженности ОАО "Оренбургское ремонтно-техническое предприятие" по договору от 17.10.2002 N 136, так как они не подтверждают факт сдачи зерна на хранение.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены правовые основания для взыскания задолженности по оплате услуг по договору клиентского хранения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении простой письменной формы договора складского хранения со ссылками на то обстоятельство, что принятие товара на хранение удостоверено товарно-транспортной накладной, реестром накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточному образцу, внесением данных в весовой журнал, в лабораторный журнал, ведением журналов количественно-качественного учета, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4973/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Каргалинское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Каргалинское хлебоприемное предприятие" из федерального бюджета 2692 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 12.01.2006 N 1, которое находится в материалах дела.