Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2004 г. N Ф09-3112/2004ГК Оспариваемое собрание, в котором принимали участие физические и юридические лица, в действительности акционерами не являющиеся, не соответствует требованиям законодательства об акционерных обществах и обоснованно признано недействительным, кроме того, поскольку уставом назначение генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к исключительной компетенции совета директоров общества, общее собрание акционеров не имело правовой возможности принимать решения по указанным вопросам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2004 г. N Ф09-3112/2004ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" на постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19344/2002 по иску Хабарова Валерия Григорьевича, Титаренко Марины Николаевны, Татарниковой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Роскульопт", Адамян Валентине Григорьевне, Апашининой Валентине Сергеевне, Карташовой Вере Михайловне с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Культтовары", Ганиенко Виктора Владимировича, Сапегина Анжея Борисовича, Зеленцова Владимира Александровича, Иоффе Святослава Аркадьевича, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Культтовары" от 19.03.2001 г.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов - Хабаров В.Г., паспорт N 6504151618, Титаренко М.Н., паспорт N 6503981129, Татарникова Л.В., паспорт N 6503983106;

от ООО "Роскульопт" - Букин Н.В. по доверенности от 12.04.2002 г.;

от третьих лиц - Иоффе С.А., паспорт N 04935308;

от ЗАО "Культтовары" - Осьмак П.М., генеральный директор, протокол N 2 от 18.05.2003 г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Хабаровым В.Г., Титаренко М.Н., Татарниковой Л.В., Иоффе С.А. и ЗАО "Культтовары" заявлено ходатайство об отводе судье, которое отклонено как необоснованное (ст.ст. 21, 22 АПК РФ).

Кроме этого, директором ООО "Роскультопт" В.Г. Хабаровым заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ отклонено.

Иных ходатайств не поступило.

Хабаров В.Г., Титаренко М.Н., Татарникова Л.В., считая себя акционерами ЗАО "Культтовары", обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Культтовары" от 19.03.2001 г. В обоснование заявленного требования, истцы указали на то, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва и проведения собрания, что, в частности, выразилось в неизвещении всех акционеров о дате и времени его проведения, а также на то, что ООО "Роскультопт" на момент созыва и проведения собрания не являлся акционером ЗАО "Культтовары" и не имел права участвовать в общем собрании и принятии решений, касающихся деятельности акционерного общества.

Решением от 26.05.2004 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2004 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе, мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена.

Ответчик - ООО "Роскульопт" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст. 68, 71 АПК РФ, необоснованное неприменение ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 455 ГК РФ, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оспаривая судебный акт, кассатор ссылается на необоснованность выводов суда о том, что во время проведения собрания акционеров от 19.03.2001 г. ООО "Роскультопт" утратило статус акционера ЗАО "Культтовары".

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных отзывов, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, акционерами, владеющими (как указано в протоколе общего собрания) 99,9% акций ЗАО "Культтовары", а именно: ООО "Роскультопт", Адамян В.Г., Апашининой B.C., Карташевой В.М., 19 марта 2001 года проведено внеочередное собрание акционеров указанного акционерного общества, которым прекращены полномочия генерального директора Хабарова В.Г., на названную должность избран Зеленцов В.А.

Согласно учредительному договору о создании ЗАО "Культтовары", учредителями вновь созданного акционерного общества стали ООО "Роскольтопт", обладающее 99,8% уставного капитала, а также ряд физических лиц, в том числе, Адамян В.Г., Апашинина B.C., Карташева В.М.

Оспаривая решение общего собрания, истцы, считающие себя акционерами ЗАО "Культтовары", в обоснование заявленных требований указали на то, что названные в оспариваемом протоколе от 19.03.2001 г. лица в действительности акционерами ЗАО "Культтовары" не являются, поскольку на основании заявлений о выходе из общества от 29.12.1999 г. и в соответствии с договорами об оплате доли вышедшего участника ООО "Роскультопт" обыкновенными именными акциями ЗАО "Культтовары" от 12.05.2000 г., ООО "Роскультопт" продало все принадлежащие ему акции акционерного общества бывшим участниками общества, которые впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. По данным истцов, на момент проведения оспариваемого собрания акционерами ЗАО "Культтовары" являлись В.Г. Хабаров, Л.В. Татарникова, С.А. Иоффе, В.Г. Адамян, М.Н. Титаренко, Л.В. Шайд, Т.А. Разливинских, Г.Ф. Афанасьева, И.В. Говорухина, Н.Л. Быкова, Е.В. Ившина, Л.А. Ковтун, Н.М. Шипачева, Л.П. Горбова.

Ответчики, не соглашаясь с названными доводами, указали на то, что представленные истцами незаверенные копии заявлений о выходе из числа участников общества, а также передаточных распоряжений являются недопустимыми доказательствами, т.к. подлинники либо надлежащим образом заверенные копии данных документов отсутствуют и судом не исследовались, а акции ЗАО "Культтовары" общество с ограниченной ответственностью "Роскультопт" кому-либо не передавало. Таким образом, по мнению ответчиков, ООО "Роскультопт" статуса акционера ЗАО "Культтовары" не утратило и имело правовую возможность участвовать в оспариваемом собрании.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены соответствующие доказательства фактического исполнения сторонами договоров от 12.05.2000 г. об оплате доли вышедшего участника ООО "Роскультопт" обыкновенными именными акциями ЗАО "Культтовары", а переданные суду истцами незаверенные светокопии заявлений о выходе из общества и передаточных распоряжений являются ненадлежащим доказательствами (ст.ст. 68, 71 АПК РФ), поскольку с достоверностью не доказывают факт передачи акций ЗАО "Культтовары" физическим лицам. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что решение о назначении нового директора принято неуполномоченным органом, поскольку указанный вопрос относится к ведению совета директоров ЗАО "Культтовары".

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции, напротив, на основании имеющихся в материалах настоящего дела подлинных заявлений о выходе участников из ООО "Роскультопт" от 29.12.1999 г., передаточных распоряжений от 15.05.2000 г. пришел к выводу о доказанности истцами факта отсутствия у ООО "Роскультопт" статуса акционера ЗАО "Культтовары".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт перехода соответствующего права на бездокументарную ценную бумагу, являются подлинники или надлежащим образом заверенные копии передаточных распоряжений.

Проведение технико-криминалистической экспертизы с целью установления времени фактического изготовления передаточных распоряжений об отчуждении М.Н. Титаренко акций ЗАО "Культтовары", приобретенных на основании соглашения от 12.05.2000 г., С.А. Иоффе оказалось невозможным в связи с отказом последнего от предоставления необходимых документов.

Как правильно установлено судом, на основании заявлений о выходе из числа участников общества и в соответствии с заключенными 12.05.2000 г. договорами об оплате доли вышедшего участника ООО "Роскультопт" обыкновенными именными акциями ЗАО "Культтовары" тридцать два участника общества, а именно: Белова Н.Л., Демшина Л.П., Ившина Е.В., Созинова Н.А., Щипачева Н.М., Шкромюк А.А., Шайд Л.И., Тарабаева Н.И., Ходова И.В., Цаурася Г., Скоморохова Р.Ш., Рохманенкова Л.А., Разливинских Т.А., Борейко Н.С., Говорухина И.В., Глухих Р.А., Зырянова В.Н., Памятнх В.В., Назар Н.А., Митрофанова Г.И., Ковтун Л.А., Горбова Л.И., Гладкоскок Г.П., Быкова Н.Л., Абраменко Н.И., Афанасьева Г.Ф., Татарникова Л.В., Адамян В.Г., Апашинина B.C., Караташова В.М., Титаренко М.Н., Масленникова A.M., 29.12.1999 г. вышли из состава ООО "Роскультопт", утратив статус участника общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт". Взамен указанные лица получили от ООО "Роскультопт" акции ЗАО "Культтовары".

Указанное обстоятельство помимо подлинных договоров от 12.05.2000 г., заключенных с каждым из выходящих участников, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается также подлинными передаточными распоряжениями от 15.05.2000 г., также имеющимися в деле; подлинными заявлениями о выходе из числа участников общества от 29.12.1999 г. При этом, при сравнении имеющихся в деле подлинников данных документов с их светокопиями установлена их тождественность.

Соответственно, ООО "Роскультопт" определенно выразило свою волю на отчуждение принадлежащих обществу акций ЗАО "Культтовары".

Таким образом, ООО "Роскультопт" на момент проведения оспариваемого общего собрания в установленном законом порядке утратило статус акционера ЗАО "Культтовары" (ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно данным реестра акционеров ЗАО "Культтовары", представленным истцами при рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции, на дату проведения общего собрания акционеров от 19.03.2001 г. акционерами общества являлись В.Г. Хабаров, Л.В. Татарникова, С.А. Иоффе, В.Г. Адамян, М.Н. Титаренко, Л.В. Шайд, Т.А. Разливинских, Г.Ф. Афанасьева, И.В. Говорухина, Н.Л. Быкова, Е.В. Ившина, Л.А. Ковтун, Н.М. Шипачева, Л.П. Горбова.

Следовательно, оспариваемое собрание, на котором принимали участие физические и юридические лица, в действительности акционерами ЗАО "Культтовары" не являющиеся, следует расценивать как не соответствующее требованиям ст.ст. 51, 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и обоснованно признано недействительным.

Оценивая представленные истцами доказательства, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 71, 75 АПК РФ пришел к обоснованному материалами дела выводу о том, что сведения, содержащиеся в передаточных распоряжениях от 15.05.2000 г., соответствуют действительности.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров общества осуществляет образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Поскольку пунктом 5.3.7 устава ЗАО "Культтовары" назначение генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции совета директоров общества, общее собрание акционеров не имело правовой возможности принимать решения по вопросам о прекращении полномочий В.Г. Хабарова и о назначении новым директором общества В.А. Зеленцова.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19344/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.