Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2004 г. N Ф09-3354/04АК Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления единого социального налога, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, а также привлечения заявителя к ответственности за неуплату ЕСН, поскольку денежные средства, выданные в подотчет, не относятся к объектам налогообложения, а являются задолженностью работника перед предприятием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2004 г. N Ф09-3354/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Златоусту Челябинской области на решение от 17.05.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4845/04 по заявлению ЗАО "Торговый дом "Уральские промышленные ресурсы" к Инспекции МНС РФ по г. Златоусту Челябинской области (далее по тексту - инспекция) о признании частично недействительным решения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Торговый дом "Уральские промышленные ресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Златоусту Челябинской области от 03.03.2004 N 425 в части доначисления единого социального налога в размере 20928 руб., налога на прибыль в сумме 6249 руб., соответствующих сумм пеней, а также, привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафов по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4185,6 руб. за неуплату единого социального налога (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.05.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция с судебным актом не согласна, просит его изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого акта в части начисления ЕСН, соответствующей суммы пени и взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 3 ст. 120 НК РФ, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия инспекцией решения от 03.03.2004 N 425 послужили результаты выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Торговый дом "Уральские промышленные ресурсы", в ходе которой установлено занижение обществом налогооблагаемой базы в 2001 году по единому социальному налогу и по налогу на прибыль. В связи с чем, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и п. 3 ст. 120 НК РФ, а также инспекцией доначислен единый социальный налог в сумме 20928 руб., налог на прибыль в размере 6249 руб. и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Челябинской области исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 3 ст. 120 НК РФ, а также доначисления налогов и пени.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления инспекцией единого социального налога за 2001 г., соответствующей суммы пени и привлечения, в связи с этим, налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явился вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по ЕСН, возникшей в связи с невключением в налоговую базу подотчетных средств в сумме 58785,8 руб., выданных Кищенко З.В. и невозвращенных в указанный налоговый период.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, произведенные ими физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Как правильно отмечено Арбитражным судом Челябинской области, денежные средства, выданные в подотчет, в силу ст. 236 НК РФ, не относятся к объектам налогообложения, а являются задолженностью работника перед предприятием, в связи с чем, включению в налогооблагаемую базу по ЕСН не подлежат. Кроме того, судом установлено, что данная задолженность полностью погашена.

Учитывая изложенное, судом сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ЕСН, соответствующей суммы пени и привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также инспекция применила к ЗАО "Торговый дом "Уральские промышленные ресурсы" ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Объективной стороной указанной правовой нормы являются действия налогоплательщика, выраженные в грубом нарушении правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств и т.д.).

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявителем, при отсутствии нарушений правил бухгалтерского учета, допущено нарушение порядка представления налоговой отчетности (при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль налоговая база не была скорректирована для целей налогообложения на сумму непроизводственных расходов).

Такие действия не образуют объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил: решение от 17.05.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4845/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.