Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2004 г. N Ф09-2495/04ГК Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд исходил из того, что договор по своей правовой природе является агентским договором, оснований для его расторжения не имеется, ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, осуществление действий от имени истца в отсутствие выданной им доверенности не может являться существенным нарушением обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2004 г. N Ф09-2495/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" на решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26039/2003 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" к Кировоградскому отделению регионального общественно-научного образовательного учреждения "Институт социальной политики и технологий имени академика Шаталина С.С." о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: исполнительный директор Кировоградского отделения Регионального общественно-научного образовательного учреждения "Институт социальной политики и технологий" Бублик В.И., адвокат Сальников С.А. по доверенности от 18.12.2003.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (далее - ЮУрГУ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кировоградскому отделению регионального общественно-научного образовательного учреждения "Институт социальной политики и технологий имени академика Шаталина С.С." (далее - Институт социальной политики и технологий г. Кировград) о расторжении договора N 31 от 11.10.2001 на основании пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований - т. 2 л.д. 2).

Решением от 05.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - ЮУрГУ, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом условий дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2002 к договору N 31 от 11.10.2001, нарушение и неправильное применение ст.ст. 391, 407, 421, 431, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст.ст. 67, 71, 75, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Институт социальной политики и технологий г. Кировград, в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 31 от 11.10.2001 (т. 1 л.д. 89-93) Институт социальной политики и технологий г. Каменск-Уральский обязался принимать участие по поручению и указанию ЮУрГУ в организации приема и подготовки специалистов в сфере высшего и послевузовского профессионального образования от имени и за счет ЮУрГУ. Права и обязанности Института согласованы сторонами в п.п. 3 и 7 договора. На осуществление действий, предусмотренных этими пунктами договора, от имени ЮУрГУ ректору Института социальной политики и технологий г. Каменск-Уральский Шеланкову В.А. была выдана доверенность N 97 от 25.12.2001 (т. 1 л.д. 94). Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2002 (т. 1 л.д. 102) все права и обязанности Института социальной политики и технологий г. Каменск-Уральский по договору N 31 от 11.10.2001 были переданы Институту социальной политики и технологий г. Кировград с 01.12.2002.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора N 31 от 11.10.2001, полагая, что в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2002 произошла перемена лиц в обязательстве, однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. В том числе: Институту социальной политики и технологий г. Кировград не была выдана необходимая доверенность на осуществление от имени ЮУрГУ действий, предусмотренных п.п. 3, 7 договора N 31 от 11.10.2001, ответчик эти действия совершал без распоряжений и указаний со стороны ЮУрГУ. Обязательства по представлению необходимой отчетности по расходованию денежных средств и погашению задолженности за Институт социальной политики и технологий г. Каменск-Уральский Институтом социальной политики и технологий г. Кировград не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что договор N 31 от 11.10.2001 по своей правовой природе является агентским договором (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для его расторжения, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств в соответствии с п. 7 договора. Осуществление действий от имени ЮУрГУ в отсутствие выданной им доверенности не может являться существенным нарушением обязательств, поскольку условиями договора N 31 от 11.10.2001 не предусмотрено, что ответчик вправе действовать исключительно на основании выданной ему доверенности. Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2002, исходя из буквального толкования его условий, не является договором перевода долга (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому у ответчика не возникло обязательство по погашению задолженности Института социальной политики и технологий г. Каменск-Уральский.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, законом установлены условия, являющиеся обязательными для расторжения договора в судебном порядке.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с п. 7 договора N 31 от 11.10.2001. Данные документы всесторонне, полно и объективно исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Само по себе отсутствие у ответчика доверенности на осуществление действий от имени ЮУрГУ не может являться основанием для признания совершенных ответчиком действий по исполнению договора N 31 неправомерными. В соответствии с п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношении с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий. Из буквального толкования условий договора N 31 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что им предусмотрены общие полномочия агента. В частности, на ответчика возложены обязанности принимать участие в организации приема и зачисления студентов в ЮУрГУ с дальнейшим прохождением обучения в соответствии с данным договором, предоставлять имеющиеся у него помещения для проведения образовательного процесса студентов и пр. (п. 7 договора). Принимая во внимание наличие в договоре N 31 общих полномочий агента, с учетом положений п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылку истца на осуществление ответчиком набоpa студентов для обучения в ЮУрГУ без необходимых полномочий нельзя признать правомерной.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о таком нарушении ответчиком условий договора, которое привело к возникновению у истца ущерба (он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора), то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Ссылка истца на неприменение судом п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку требование о расторжении договора N 31 от 11.10.2001 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, не было принято арбитражным судом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26039/2003 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26039/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.