Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2004 г. N Ф09-2948/04ГК Во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку условия оказания охранных услуг, включая техническую сторону охраны, а также суммы оплаты услуг сторонами согласованы и истцом не доказано оказание услуг в объеме меньшем, чем установлено сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2004 г. N Ф09-2948/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Охранная фирма "Рассомаха" на решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31497/03 по иску ООО "Охранная фирма "Рассомаха" к ГУ МОВО при УВД г. Кунгура и Кунгурского района о взыскании 109741 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Охранная фирма "Рассомаха" - Хусаинова О.В. (доверенность N 212 от 08.09.2004), Грошев В.М. (доверенность N 211 от 08.09.2004);

ГУ МОВО при УВД г. Кунгура и Кунгурского района - Аббасова Т.В. (доверенность N 1055 от 08.09.2004), Мизев С.В. (доверенность N 1056 от 08.09.2004).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Охранная фирма "Рассомаха" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ГУ МОВО при УВД г. Кунгура и Кунгурского района о взыскании 109741 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до вынесения решения судом уточнил предмет и правовое обоснование иска, просил взыскать с ответчика убытки в связи с излишне уплаченной суммой и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Решением от 10.03.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 решение оставлено без изменения.

ООО "Охранная фирма "Рассомаха" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая судебные акты, истец ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 11.10.2002 между ООО "Охранная фирма "Рассомаха" и Государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Кунгура Пермской области" ответчик обязался оказывать истцу услуги по охране с помощью технических средств, а истец - оплачивать услуги охраны согласно приложению к договору и тарифам, утвержденным начальником УВО при ГУВД Пермской области.

Согласованными сторонами приложениями к договору определены объект охраны (комната хранения оружия, ул. Пугачева, 34), вид охраны (поступление сигнала на один из двух пультов охраны), время охраны в сутки (24 часа), стоимость услуг в месяц без НДС: с 11.10.2002 - 9898 руб. 80 коп., с 01.01.2003 - 12238 руб. 28 коп., с 01.03.2003 - 13665 руб. 60 коп.

ООО "Охранная фирма "Рассомаха", полагая, что услуги оказаны в объеме меньше оплаченных (комната хранения оружия находилась под охраной менее положенных 24 часов в сутки, оплачена охрана двумя пультами наблюдения, в то время как фактически осуществлялась одним), а также оказанные услуги являются некачественными (охранная сигнализация является "однорубежной" и не соответствует установленным требованиям к системам сигнализации на подобных объектах), обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом принятых судом уточнений требований) излишне уплаченной за оказанные услуги суммы (убытки), а также начисленной на данную сумму суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Технические средства сигнализации приняты в эксплуатацию сторонами 03.10.2000 по соответствующему акту приемки (л.д. 23 т.1).

В приложениях к договору (л.д. 18-20 т. 1) стороны установили, что охрана производится двумя пультами наблюдения и определили стоимость услуг в расчете дежурства двух пультов.

Доказательств невыполнения ответчиком обязанности по приему объекта под охрану и снятию объекта с охраны в материалах дела не имеется.

Поскольку условия оказания охранных услуг, включая техническую сторону охраны, а также суммы оплаты услуг сторонами согласованы и истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано оказание услуг в объеме, меньшем, чем установлено сторонами, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31497/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.