Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф09-2979/04ГК В признании неправомерным требования судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку содержание оспариваемого акта соответствует содержанию исполнительных документов, предъявленных к исполнению, и на момент его вынесения соответствовало действующему законодательству об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф09-2979/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение от12.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5563/2004 по заявлению Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании незаконным требования N 818/7-04 от 05.02.2004 г. Межрайонного подразделения по исполнению особых исполнительных документов ССП ГУ МЮ РФ по РБ; третьи лица: ОАО "УНПЗ", ОАО "НУНПЗ", ОАО "Уфанефтехим".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным требования N 818/7-04 от 05.02.2004 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению особых исполнительных документов ССП ГУ МЮ РФ по РБ Никонорова В.Я.

Решением от 12.04.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции МНС РФ, суд должен был принять во внимание то обстоятельство, что документы данных юридических лиц высланы в налоговый орган г. Москвы для постановки на налоговый учет как крупнейших налогоплательщиков и они фактически состоят на налоговом учете в г. Москве, что делает невозможным исполнить судебные акты и требования судебного пристава-исполнителя до возврата документов из Межрегиональной МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1. ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы полагает, что исполнительное производство от 05.11.2003 г. N 26561/03 в отношении должника - ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы, о восстановлении ОАО "УНПЗ" на налоговом учете по месту его нахождения подлежит прекращению, поскольку решение суда от 27.08.2003 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10623/03 отменено постановлением от 08.01.2004 г. Федерального Арбитражного суда Уральского округа.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2004 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по исполнению особых исполнительных документов ССП ГУ МЮ РФ по РБ Никоноровым В.Я. вынесено в отношении ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы требование N 818/7-04, обязывающее:

1. исполнить решения Арбитражного суда РБ NN 10621, 10622, 10623 и восстановить на налоговом учете по месту нахождения ОАО "УНПЗ", ОАО "НУНПЗ", ОАО "Уфанефтехим";

2. исполнить решение Арбитражного суда РБ N 3654 и не совершать действия по взысканию с ОАО "УНПЗ" налога на прибыль в сумме 7588531 руб., дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 474282 руб., пени в сумме 656369 руб. в бесспорном порядке за счет средств, находящихся на счетах в банке;

3. исполнить решения Арбитражного суда РБ NN 13918, 13919, 13920 и произвести возмещение сложенных ОАО "НУНПЗ", ОАО "Уфанефтехим" и ОАО "УНПЗ" сумм НДС соответственно 312787727 руб., 337787727 руб. и 22011400 руб. и предоставить подтверждающие документы.

Полагая, что указанное требование N 818/7-04 от 05.02.2004 г., вынесено Межрайонным подразделением по исполнению особых исполнительных документов ССП ГШУ МЮ РФ по РБ незаконно, ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы обратилась с суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь при этом на невозможность исполнения указанного требования, так как данные юридические лица состоят на налоговом учете в г. Москве, а решение от 27.08.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10623/03 о восстановлении ОАО "УНПЗ" на налоговом учете по месту нахождения отменено Постановлением от 08.01.2004 г. ФАС Уральского округа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 73 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав - исполнитель устанавливает должнику срок для его добровольного исполнения. Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительные листы, вынесенные по решениям Арбитражного суда NN 10621, 10622, 10623, 13918, 13919, 13920 отвечают требованиям ст. 320 АПК РФ и полностью соответствуют резолютивным частям решений арбитражного суда. Поскольку срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель принял их к исполнению и возбудил исполнительное производство на основании ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Содержание оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя соответствует содержанию исполнительных документов, предъявленных к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование N 818/7-04 от 05.02.2004 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению особых исполнительных документов ССП ГУ МЮ РФ по РБ на момент его вынесения соответствовало действующему законодательству об исполнительном производстве и не может быть признано незаконным.

Суд также правомерно отклонил довод ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о том, что исполнительное производство от 05.11.2003 г. за N 26561/03 в отношении должника - ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы, о восстановлении ОАО "УНПЗ" на налоговом учете по месту его нахождения подлежит прекращению, в связи с тем, что решение от 27.08.2003г Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10623/03 о восстановлении ОАО "УНПЗ" на налоговом учете по месту нахождения отменено Постановлением от 08.01.2004 г. ФАС Уральского округа. При этом суд обоснованно исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 050455 от 22.10.2003 г., выданного по делу А07-10623/03, обязывающее ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы восстановить на налоговом учете ОАО "УНПЗ" отсутствовали, так как на момент вынесения оспариваемого требования судебный пристав не обладал информацией об отмене указанного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист N050455 от 02.10.2004 г. Кроме того, в соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд правильно указал, что в силу ст. 25 ФЗ "Об исполнительном производстве" отмена всех мер по исполнению исполнительных документов могла быть произведена лишь после вынесения определения суда о прекращении исполнительного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5563/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.