Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2004 г. N Ф09-3852/04АК Взыскание налоговым органом налогов за счет имущества налогоплательщика неправомерно, поскольку все действия по взысканию налогов ответчик совершил только в отношении филиала, который не является налогоплательщиком спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2004 г. N Ф09-3852/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 06.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6029/04.

В судебном заседании принял участие представитель госпредприятия - Терехин С.А. по дов. N 2/04 от 05.01.2004.

Права и обязанности судом разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступало.

Другой участник процесса в судебном заседании отсутствует. Извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Областное государственное унитарное предприятие "Пермавтодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления МРИ МНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО N 3/12 от 15.03.2004.

Решением от 06.05.2004 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое постановление признано недействительным.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

МРИ МНС РФ N 11 с судебным актом не согласна, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом ст.ст. 27, 55, 69, 46, 47 НК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением выставленного 12.02.2004 в адрес Соликамского дорожно-ремонтно-строительного управления ОГУП "Пермавтодор" требования N 8265 в установленный срок 15.03.2004 налоговым органом принято постановление N 3/12 о взыскании налогов за счет имущества.

При этом по месту нахождения ответчика в качестве налогоплательщика зарегистрирован ОГУП "Пермавтодор", который является юридическим лицом, а Соликамское ДРСУ - его филиалом.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным оспариваемое постановление налогового органа, суд исходил из нарушения налоговым органом ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ, т.к. все действия по взысканию налогов ответчик совершил только в отношении филиала - не налогоплательщика, и размер задолженности определен неправильно.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются только организации и физические лица, а филиалы лишь исполняют обязанности организаций по уплате налогов и сборов по месту их нахождения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 23 НК РФ и п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов является строго персонифицированной.

Соответственно, без вынесения и направления требования N 8265 о взыскании налога и оспариваемого постановления о взыскании за счет имущества в адрес юридического лица - налогоплательщика, нельзя правильно применить ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ.

Поскольку налоговым органом грубо нарушен установленный НК РФ порядок взыскания налога, то основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Ссылка заявителя на ст. 27 НК РФ и институт представительства судом кассационной инстанции не принимается, т.к. наличие представителя не освобождает налоговый орган в силу п. 2 ст. 26 НК РФ от выполнения действий в отношении самого налогоплательщика.

Кроме того, из доверенности, выданной филиалу, не следует, что ему делегированы юридическим лицом все его полномочия как налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6029/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется непосредственно налогоплательщику.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются только организации и физические лица, а филиалы лишь исполняют обязанности организаций по уплате налогов и сборов по месту их нахождения.

В рассматриваемом деле общество оспаривало постановление налогового органа о взыскании налогов за счет имущества, поскольку требование об уплате налога предшествовавшее вынесению оспариваемого постановления было вынесено не в адрес самого общества, а в отношении его филиала.

Как указал суд, налоговый орган допустил нарушение положений ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ, совершив действия по взысканию налогов только в отношении филиала, не имеющего статус самостоятельного налогоплательщика.

В силу п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налогов является строго персонифицированной.

Без направления налоговым органом требования об уплате налога в адрес юридического лица, последующую процедуру принудительного взыскания налоговой задолженности нельзя считать соблюденной.

Установленный ст.27 НК РФ институт представительства не освобождает налоговый орган в силу п.2 ст.26 НК РФ от выполнения действий непосредственно в отношении самого налогоплательщика.

Из доверенности, выданной обществом филиалу, не следует, что последнему делегированы обществом все его полномочия как налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворил заявленные обществом требования и признал недействительным постановление налогового органа.