Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2004 г. N Ф09-3892/04АК Поскольку при разрешении спора о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за частичную неуплату налога на добавленную стоимость судом не сделан вывод о том, была ли фактически уплачена налогоплательщиком из собственных средств сумма НДС и возникло ли у него право на налоговый вычет, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2004 г. N Ф09-3892/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПолиДизайн" на постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7331\04.

В заседании приняли участие:

Представитель налогоплательщика - Луценко Я.Г. по дов. от 21.2004;

Представители налогового органа - Верхоланцев В.Р. по дов. от 16.10.02 N 2, Огородников B.C. по дов. от 01.03.03 N 6.

Права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

ООО "ПолиДизайн" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.03.04 N 2223 ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми.

Решением от 07.06.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21.07.2004 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПолиДизайн" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм Налогового Кодекса РФ, регламентирующих налогообложение налогом на добавленную стоимость.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной ООО "ПолиДизайн" декларации по НДС за ноябрь 2003 года, налоговым органом выявлена недоплата в бюджет налога в сумме 15000 руб. Причиной образования недоимки явилось непринятие налоговым органом в вычеты по НДС суммы 980000 руб., предъявленной налогоплательщику Обществом с ограниченной ответственностью "Про-Стар" за редакторские услуги по восстановлению, переводу репринтного текста в счету-фактуре N 2 от 26.02.2003.

Оплата стоимости услуг производилась ООО "ПолиДизайн" векселем ООО "Коммерческий Центр "Инструменты" N 03347 от 03.02.2003 на сумму 5880000 руб. (л.д. 41). Оплату же указанного векселя произвел векселедателю наличными деньгами (л.д. 10) гражданин Щучалов А.А. (единственный учредитель ООО "ПолиДизайн"), который затем произвел на эту же сумму увеличение уставного капитала своего Общества. Полагая, в связи с изложенным, что в результате оплаты векселем суммы 5880000 руб. (включающей НДС 980000 руб.) у него возникло право на налоговый вычет суммы НДС, налогоплательщик при осуществлении реализации товаров на сумму 75000 руб. не начислил НДС в размере 15000 руб. в бюджет.

Решением от 19.03.2004 N 2223дсп НДС в сумме 15000 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3000 руб. начислены Обществу к уплате. Налогоплательщик с таким решением не согласился и обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Рассматривая спор по существу, судебные инстанции исходили из оценки правильности заполнения граф счета-фактуры N 2 от 26.02.2003, содержащего НДС 980000 руб. к уплате и сделали противоположные выводы о влиянии правильности оформления данного документа на возникновение у налогоплательщика права на налоговый вычет 980000 руб.

Между тем, судебные акты являются недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Однако, судом не сделан вывод о том, была ли фактически уплачена налогоплательщиком (ООО "ПолиДизайн") из собственных средств сумма НДС 980000 руб. и, соответственно, возникло ли у него право на налоговый вычет в указанной сумме. Между тем, разрешение вопроса о правомерности доначисления решением налогового органа суммы НДС 15000 руб., пени и штрафа требует такого вывода.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В случае непредставления государственным органом, принявшим оспариваемый ненормативный акт доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (ч. 6 ст. 200 АПК РФ), поскольку в силу п. 4 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные (пп. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить выявленные недостатки и принять судебный акт в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7331\04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.