Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2004 г. N Ф09-3914/04АК Проведение налоговой проверки признано правомерным, поскольку проверка поводилась с соблюдением сроков, установленных налоговым законодательством, а постановление о производстве выемки документов произведено налоговым органом в соответствии с полномочиями, предоставленными законом во время проведения такой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2004 г. N Ф09-3914/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Челябинской области на постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6793\04.

В заседании приняли участие:

Представитель налогоплательщика - Бессонова И.А. начальник юр. отдела по доверенности от 10.03.04;

Представитель налогового органа - Синельников А.А. начальник отдела контрольной работы по доверенности от 07.06.04.

Права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

ООО "Строительная компания "Массив" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления без номера от 09.03.2004 Управления МНС РФ по Челябинской области и незаконными действий должностных лиц Управления по продолжению проведения выездной налоговой проверки свыше двухмесячного срока.

Решением от 03.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.07.2004 решение суда отменено. Заявленные требования полностью удовлетворены.

Управление МНС РФ по Челябинской области с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст.ст. 89, 93, 6.1 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения налогоплательщика в суд явилось продолжение УМНС РФ по Челябинской области повторной выездной налоговой проверки (проводимой в рамках контроля за деятельностью ИМНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, ранее проверявшей тот же период деятельности Общества) за пределами установленного ст. 89 НК РФ двухмесячного срока. Началом такого срока налогоплательщик полагает 30.12.03 (с истечением 5 дней, установленных требованием о предоставлении к проверке документов от 25.12.2003), соответственно, окончанием отведенного для проверки срока - 28.02.04. В связи с этим 02.03.04 сотрудники УМНС РФ не были допущены в офис организации.

Продолжение выездной проверки налогоплательщик считает незаконным и постановление от 09.03.2004 о производстве выемки документов, вынесенное за пределами срока проверки - недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика суд первой инстанции исходил из совершения налоговым органом обжалуемых действий и вынесение постановления о выемке документов в период действия выездной проверки, которая была продлена до 18.04.2004 решением от 18.03.2004 Министерства по налогам и сборам России.

При этом суд руководствовался ст. 89 НК РФ и сделал вывод о том, что срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения сотрудников налогового органа на территории проверяемого налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Тот факт, что до 19.01.2004 проверяющие не находились на территории Общества и фактически не приступали к действиям по проведению выездной налоговой проверки, установлен судами первой и второй инстанции, подтверждается в судебном заседании и налоговым органом и налогоплательщиком.

В силу ч. 2 ст. 89 НК РФ двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок проведения проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика. При этом порядок календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 НК РФ не применяется.

При таких обстоятельствах, выездная налоговая проверка УМНС РФ по Челябинской области фактически начатая 19.01.2004 и продленная 18.03.2004 до 18.04.2004, проводилась с соблюдением сроков, установленных НК РФ. Постановление от 09.03.2004 о производстве выемки документов произведено налоговым органом в соответствии с полномочиями, предоставленными пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ во время проведения такой проверки.

В связи с изложенным, вывод апелляционной инстанции, отменившей решение суда, о том, что срок проверки истек 29.02.2003 сделан с неправильным применением ст. 89 НК РФ. Доводы о готовности документов к проверке 30.12.2004 и выводы об обстоятельствах режима работы предприятия 31.12.2004 года не имеют в рассматриваемом споре правового значения.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для производства выемки документов в связи с тем, что такие документы были готовы к проверке в период, относительно которого стороны эту готовность оспаривают, также является неправомерным.

Суды не уполномочены проверять целесообразность принимаемых в ходе налогового контроля решений налоговых органов, которые действуют в рамках предоставленных им дискреционных полномочий. Предметом такой проверки может быть только вопрос о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст.ст. 35, 103 НК РФ), при осуществлении которого налоговые органы обязаны руководствоваться целями и мотивами, не противоречащими действующему правопорядку.

Доводы о причинении действиями налогового органа во время проверки неправомерного вреда экономическим интересам Обществом не заявлены.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба Управления МНС РФ по Челябинской области подлежит удовлетворению.

Постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6793\04 отменить.

Оставить в силе решение суда от 03.06.2004.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Массив" госпошлину по первой и второй инстанции в сумме 1500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета (454080 г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11б, свидетельство о госрегистрации серии 74 N 001788950 выдано ИМНС РФ по Калининскому району 03.12.02, ИНН 7447040550).