Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2004 г. N Ф09-973/2004ГК Права общей собственности на здание возникнуть не могло, так как при отчуждении здания были допущены нарушения действующего законодательства, следовательно, договор совместной деятельности является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2004 г. N Ф09-973/2004ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Немезида", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Немезида" и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на решение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6766/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс 1" (далее - ООО "Авто-Экспресс 1") к обществу с ограниченной ответственностью "Немезида" (далее - ООО "Немезида") с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, ЕМУП "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений", ООО "Компания "Немезида", ООО "Немезида Инвест", Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Авто-Экспресс 1" - Егерева Т.Ю. по доверенности N 54 от 30.12.2002;

ООО "Немезида" - Нагаева С.В. по доверенности от 04.10.2004;

ООО "Компания "Немезида" - Белканов Е.А. по доверенности от 01.07.2004;

ООО "АТК "Пассажир" - Богданов А.А. по доверенности от 28.09.2004;

ЕКУГИ - Захарова С.А. по доверенности N 0201-07-30 от 05.01.2004.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ООО "АТК "Пассажир" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО "Немезида" путем присоединения к ООО "АТК "Пассажир". Поскольку заявленное ООО "АТК "Пассажир" ходатайство подтверждается документами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, а также уставом ООО "АТК "Пассажир", следует, что указанное ходатайство на основании ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению. Таким образом, стороной по настоящему спору вместо ООО "Немезида" следует считать ООО "АТК "Пассажир".

Кроме этого, от представителя ООО "Немезида" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании ст.ст. 49, 282 АПК РФ, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность реорганизации ООО "Немезида" путем присоединения к ООО "АТК "Пассажир", заявителем не представлено.

Иных заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

ООО "Авто-Экспресс 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, литее "А", площадью 1999,8 кв.м.

Решением от 23.04.2004 исковые требования удовлетворены. Суд признал за ООО "Авто-экспресс 1" право собственности на объект недвижимости, расположенный по ул. Вокзальная, 15 "А" в г. Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЕМУП "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений", ООО "Компания "Немезида", ООО "Немезида Инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2004 к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, за ООО "Авто-экспресс 1" признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по ул. Вокзальная, 15 "А" в г. Екатеринбурге.

Ответчик - ООО "Немезида" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст.ст. 168, 217 ГК РФ, неправильную оценку и неполное исследование представленных доказательств. Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатора ссылается на несоответствие ГК РФ и законодательству о приватизации действий ООО "Авто-Экспресс 1" по приобретению спорного объекта недвижимости, указывает на незаключенность договора простого товарищества от 30.08.2000.

ООО "Компания "Немезида" с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение истцом законодательства о приватизации при приобретении спорного объекта, а также на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку, по мнению кассатора, ООО "Авто-Экспресс 1" следует оспаривать основания ООО "Немезида" приобретения спорного имущества.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом оспаривает законность постановления апелляционной инстанции, полагая его противоречащим ст.ст. 4, 268 АПК РФ, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не мог оценивать законность оснований приобретения ООО "Авто-экспресс 1" права на спорное здание.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 1297 от 10.12.1999 объект недвижимости, расположенный по ул. Вокзальная, 15, литер "А", закреплен в муниципальной собственности. 30.08.2000 между ООО "Авто-Экспресс 1" и ЕКУГИ заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны в качестве цели договора предусмотрели реконструкцию спорного объекта недвижимости. При этом, стороны условились, что вкладом ЕКУГИ является само спорное здание, а вкладом ООО "Авто-Экспресс 1" - денежные средства, необходимые для ремонта здания.

25.06.2002 стороны договора простого товарищества заключили дополнительное соглашение, в котором распределили между собой доли, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, в связи с достижением цели простого товарищества, а именно: 15/100 за ЕКУГИ и 85/100 за ООО "Авто-Экспресс 1".

Решением ЕКУГИ от 31.07.2002 N 1216 доля в праве общей собственности в размере 15/100 в объекте недвижимости по ул. Вокзальная, 15 "А" закреплена за ЕМУП "УЗПС метро" на праве хозяйственного ведения.

14.10.2002 между ЕМУП "УЗПС метро" и ООО "Авто-экспресс 1" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым на основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 912 от 26.08.2002 доля в размере 15/100 в праве собственности на спорный объект недвижимости приобретена истцом.

На основании вышеизложенных документов Учреждением юстиции 01.11.2002 ООО "Авто-экспресс 1" выдано свидетельство о праве собственности на отдельно-стоящее строение литер "А" площадью 1999, 8 кв.м по адресу г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное помещение.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ как принятый о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам приобретения ООО "Авто-экспресс 1" права собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их соответствии действующему законодательству.

Между тем, арбитражный суд не учел следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, по смыслу указанных положений ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лишь на основании сделок, соответствующих положениям законодательства.

Поскольку предметом сделок являлось имущество, которое изначально выбыло из единоличной собственности муниципального образования в совместную собственность, а впоследствии и в единоличную собственность юридического лица, следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы ст. 217 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При этом подлежат отклонению как ошибочные доводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения в споре норм Федерального закона "О приватизации государственного имущества..." со ссылкой на статью три, как исключающую из сферы регулирования имущество, находящееся в общей собственности публичных образований с физическими и (или) юридическими лицами, поскольку изначально передаваемое по договору о совместной деятельности спорное недвижимое имущество находилось в собственности муниципального образования "г. Екатеринбург" и в силу ст. 217 ГК РФ могло передаваться в совместную собственность и отчуждаться в собственность юридического лица (ООО "Авто-Экспресс 1") лишь с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о приватизации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" N 123-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества в собственность физических и юридических лиц.

По смыслу ст. 1 названного Федерального закона передача публичным собственником имущества по договору о совместной деятельности также является приватизацией, поскольку в таком случае на основании гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ) происходит отчуждение такого имущества из единоличной собственности муниципального образования (ст. 209 ГК РФ) и возникновение права на него у лица, являющегося стороной по договору.

Указанным Федеральным законом предусмотрена процедура и способы приватизации имущества публичных образований.

Следовательно, ЕКУГИ - специализированный орган, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования, а также ООО "Авто-Экспресс 1" должны были знать, что муниципальное имущество может быть отчуждено юридическому лицу лишь исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Между тем, суд кассационной инстанции констатирует, что при передаче спорного объекта недвижимости в совместную собственность, ООО "Авто-Экспресс 1" и ЕКУГИ нарушены положения ст.ст. 1, 16 указанного Федерального имущества, поскольку объект недвижимого имущества был передан в собственность истца способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" N 123-ФЗ, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.08.1996 N 592, утвердившим "Программу приватизации объектов муниципальной собственности на 1996-1997 год", действовавшим в спорный период. Кроме этого, в нарушение ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при отчуждении спорного объекта по договору о совместной деятельности уполномоченными органами не была проведена обязательная рыночная оценка недвижимости в целях его приватизации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, по общему правилу, ничтожна.

Таким образом, поскольку при отчуждении здания, расположенного по ул. Вокзальная, 15 "А" в г. Екатеринбурге, ЕКУГИ и ООО "Авто-Экспресс 1" допустили нарушения действующего законодательства (ст. 16 Федеральнымзаконом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" N 123-ФЗ, ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ") договор совместной деятельности от 30.08.2000 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Следовательно, права общей собственности на здание в установленном законом порядке у сторон договора возникнуть не могло (ст. 244 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, все дальнейшие действия сторон договора о совместной деятельности по определению долей сторон в праве собственности на спорное здание (дополнительное соглашение от 25.06.2002), по заключению договора купли-продажи доли от 14.10.2002 на основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 912 от 26.08.2002 не имеют юридической силы, как основанные на ничтожной сделке (ст.ст. 12, 167, 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, по смыслу положений указанного Федерального закона государственной регистрации подлежит право лица, приобретшего недвижимость на законных основаниях в соответствии с требованиями законодательства, т.е. возникшее в действительности.

Между тем, поскольку основания приобретения ООО "Авто-экспресс 1" права на спорное недвижимое имущество основаны на ничтожных сделках, следует, что государственная регистрация права собственности за истцом произведена быть не могла (ст. 218 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поскольку какого-либо права у ООО "Авто-Экспресс 1" на спорный объект недвижимости не возникло.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка материально-правовым основаниям приобретения ООО "Авто-Экспресс 1" прав на спорное имущество, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению, судебные акты подлежат отмене.

В удовлетворении иска ООО "Авто-экспресс 1" следует отказать.

При этом, в связи с неправильным толкованием норм права суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы ЕКУГИ, полагающего неправомерным привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле ООО "Немезида" и ООО "Немезида-Инвест", поскольку в настоящее время спорный объект недвижимости, расположенный по ул. Вокзальная, 15 "А" в г. Екатеринбурге, на основании договора купли-продажи от 25.12.2002 и договора уступки права требования от 10.02.2004 находится во владении ООО "Немезида Инвест", которое, пока в установленном законом порядке не установлено иное, использует его в своей хозяйственной деятельности разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), уплачивает в отношении указанного объекта необходимые налоги и сборы. Следовательно, настоящий спор непосредственно затрагивает права ООО "Немезида-Инвест" в отношении спорного имущества (ст. 4 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Авто-Экспресс 1" в качестве ответчика по делу указало ООО "Немезида", поскольку полагало, что спорное имущество удерживается последним с нарушением закона (ч. 1 ст. 44 АПК РФ). Следовательно, материальная заинтересованность в исходе дела имеется и у ООО "Немезида" (дело N Ф09-837/2004-ГК).

Поскольку судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности вышеуказанных лиц относительно спорного имущества, а здание в настоящее время находится во владении ООО "Немезида Инвест", арбитражный суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора следует по существу давать правовую оценку доводам всех заинтересованных лиц относительно законности приобретения ООО "Авто-экспресс 1" прав на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6766/2003-С3 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Авто-экспресс 1" отказать.

Взыскать с ООО "Авто-экспресс 1" в пользу ООО "Немезида" и ООО "Компания "Немезида" по 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.