Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2006 г. N Ф09-2305/06-С5 Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика стоимость товара в денежном выражении, поскольку возвратить товар в натуре не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф09-2305/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусянский гранитный плитняк" (далее - ООО "Брусянский гранитный плитняк") на постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10398/05.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца-Изюров А.В. (доверенность от 12.01.2005 N 1);

представитель ответчика - Кокорин С.А. (доверенность от 10.02.2006);

третьи лица - Винокуров А.М. (паспорт N 65 03 342063 выдан отделом милиции Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга); Никитин Д.Ю. (паспорт .V 65"05 147625 выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 02.06.2004).

Общество с ограниченной ответственностью "Брусянский гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Брусянский гранитный плитняк", третьи лица: Никитин Дмитрий Юрьевич, Винокуров Алексей Михайлович, о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора ответхранения, заключенного в июне 2004 г. между истцом и ответчиком - и обязании ответчика возвратить истцу горную массу гранитного плитняка в количестве 585,38 куб. м.

До принятия решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с передачей имущества истца ответчику, оформленной договором складского хранения 01 01.07.2004 б/н и накладными от июля-сентября 7004 г. N 1-25, обязать ООО "Брусянский гранитный плитняк" возвратить истцу горную массу гранитного плитняка в количестве 585,38 куб. м (9366,08 кв.м).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 в иске отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение отменено. Применены последствия ничтожной сделки - договора складского хранения от 01.07.2004. С ООО "Брусянский гранитный плитняк" в пользу ООО "Брусянский гранит" взыскано 1498572 руб. 80 коп.

ООО "Брусянский гранитный плитняк" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неприменение ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между ООО "Брусянский гранитный плитняк" и ООО "Брусянский гранит" заключен договор складского хранения с правом распоряжаться товаром.

Со стороны ООО "Брусянский гранит" (поклажедатель) договор и накладные N 01-25 подписаны Никитиным Д.Ю., действующим в качестве генерального директора ООО "Брусянский гранит", назначенным на эту должность решением общего собрания участников от 25.06.2004 N 2004.

ООО "Брусянский гранит" на основании данного договора в период с июля по сентябрь 2004 г. передало ООО "Брусянский гранитный плитняк" на хранение горную массу в количестве 585,38 куб.м по цене 450 руб. за куб.м.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005, вступившим в законную силу 31.03.2005. по делу N А60-33654/2004-С1 решение общего собрания от 25.06.2004 N 2004 признано недействительным.

Ссылаясь на то, что договор складского хранения является недействительной сделкой, так как подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор был заключен до признания недействительным решения, о назначении генеральным директором Никитина Д.Ю. и ООО "Брусянский гранитный плитняк" при заключении договора не знало и не могло знать, что Никитин Д.Ю. не является легитимным органом управления ООО "Брусянский гранит". При таких обстоятельствах суд указал, что договор не является недействительной сделкой, ввиду чего не могут быть применены последствия его недействительности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что спорный договор является недействительным, поскольку при его заключении от имени ООО "Брусянский гранит" действовало лицо, не имеющее законно предоставленных полномочий. Относительно применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, установив все фактические обстоятельства спора, сделал вывод о том, что поскольку возвратить товар в натуре не представляется возможным, то с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в денежном выражении.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции с учетом решения от 04.02.2005 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33654/2004-С1 сделал правильный вывод о том, что договор складского хранения от 01.07.2004 подписан со стороны ООО "Брусянский гранит" неуполномоченным лицом. При этом суд, обоснованно указав на то, что при заключении договора ООО "Брусянский гранитный плитняк" обязано было убедиться в легитимности полномочий лица, участвующего в совершении сделки с другой стороны, правомерно признал спорный договор недействительным.

Проанализировав представленные ООО "Брусянский гранитный плитняк" накладные (т. 2 л. д. 12-34), а также учитывая, что спорное имущество было реализовано, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит возмещению стоимость товара в денежном выражении. При этом суд, исходя из прайс-листа ООО "Брусянский гранитный плитняк", верно определил, что возмещению подлежит сумма 1498572 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для возвращения ООО "Брусянский гранитный плитняк" денежных сумм, переданных истцу как выручка от реализации принятого на хранение товара, не имеется, так как распоряжения произвести расчеты по договору дано от имени ООО "Брусянский гранит" неуполномоченными лицами - исполняющим обязанности генерального директора общества Винокуровым А.М. (письмо от 23.07.2004) и исполняющим обязанности генерального директора Никитиным Д.Ю. (письмо 01 30.08.2004). При этом суд верно исходил из того, что решения общих собраний об избрании указанных лиц на данные должности признаны недействительными решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33654/2004-С1 и по делу N А60-16791/04-С4 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2005 по делу N А60-1098/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Брусянский гранитный плитняк" - без удовлетворения.