Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2005 г. N Ф09-3013/05-С5 Постановлением суда апелляционной инстанции в принятии мер по обеспечению иска отказано правомерно, поскольку совершение действий по ведению реестра ценных бумаг никак не влияет на возможность признания договора на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф09-3013/05-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахтямова Андрея Дамировича на постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13420/05 по иску Ахтямова Андрея Дамировича к открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "Центральный Московский Депозитарий"), закрытому акционерному обществу "Корпорация "Уралинвестэнерго" (далее - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго") о признании недействительным договора на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг от 18.03.2004 N ЦМД/ЕРФ-N 2/2004, заключенного между ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ОАО "Центральный Московский Депозитарий".

В судебном заседании приняли участие представители:

Ахтямова А.Д., - Поликанов И.А., (доверенность от 01.08.2005);

ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" - Зуев О.М., адвокат (доверенность от 18.11.2004, удостоверение от 26.12.2002 N 471);

ОАО "Центральный Московский Депозитарий" - Гончарова Н.В., (доверенность от 10.06.2005).

Ахтямов Андрей Дамирович обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" о признании недействительным договора на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг от 18.03.2004 N ЦМД/ЕРФ-N 2/2004, заключенного между ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ОАО "Центральный Московский Депозитарий". При подаче искового заявления Ахтямов А.Д., заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета ОАО "Центральный Московский Депозитарий" осуществлять действия по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" руководствоваться данными из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", предоставленными и подписанными представителями ОАО "Центральный Московский Депозитарий".

Определением суда первой инстанции от 29.04.2005 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. ОАО "Центральный Московский Депозитарий" запрещено осуществлять действия по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго"; ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" запрещено руководствоваться данными из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" предоставленными и подписанными представителями ОАО "Центральный Московский Депозитарий".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 определение суда первой инстанции отменено, в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец Ахтямов А.Д., просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора и запрет исполнять оспариваемый договор противоречит требованиям, предусмотренным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. Кроме того, Ахтямов А.Д., указывает на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО "Центральный Московский Депозитарий" ссылался на то, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчиков просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного истцом иска является признание недействительной сделки - договора на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг от 18.03.2004 N ЦМД/ЕРФ-N 2/2004, заключенного между ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" и ОАО "Центральный Московский Депозитарий". Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Центральный Московский Депозитарий" осуществлять действия по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг и запрета ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" руководствоваться данными из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", предоставленными и подписанными представителями ОАО "Центральный Московский Депозитарий".

Удовлетворяя заявленные требования и разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что неприменение обеспечительных мер по данному делу затруднит исполнение судебного акта в будущем, приведет к невозможности полного восстановления нарушенных прав истца, необоснованному ущемлению прав третьих лиц, поскольку существует вероятность того, что истцу придется обращаться в суд с новыми исками о признании незаконными действий реестродержателя - ОАО "Центральный Московский Депозитарий", с исками к другим лицам, которые совершали какие-либо действия, руководствуясь данными из реестра акционеров ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", предоставленными ОАО "Центральный Московский Депозитарий".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску и пришел к правильным выводам о том, что в данном случае совершение действий по ведению реестра никак не влияет на возможность признания договора на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг недействительным, оснований для принятия указанных обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является обеспечение безусловного исполнения судебного акта, который будет принят по делу.

Поскольку требования истца носят неимущественный характер и сводятся к признанию сделки недействительной, то есть к объявлению ее не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, то в случае удовлетворения исковых требований никаких препятствий для исполнения решения суда не возникнет.

Кроме того, испрашиваемые истцом обеспечительные меры запрещают исполнение договора, тогда как вопрос о его действительности является предметом заявленного иска. Таким образом, данные меры позволяют до разрешения спора по существу не исполнять договор, что противоречит требованиям, содержащимся в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, постановление суда апелляционной инстанции является законным, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2005 по делу N А60-13420/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямова Андрея Дамировича - без удовлетворения.