Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2004 г. N Ф09-2929/04ГК Представленные документы о передаче спорных контейнеров не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные документы являются новым доказательством по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2004 г. N Ф09-2929/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Производственное объединение "Маяк" на определение от 19.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4715/03 по иску ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" к ФГУП "Производственное объединение "Маяк" о взыскании 72031831 руб. 92 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Гусаров Ю.В., доверенность N 156-юр от 19.08.2002 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" (далее - ФГУП МКЦ "Нуклид") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение Маяк" (далее - ФГУП "ПО Маяк") об обязании возвратить транспортные радиационно-защитные контейнеры ТК-18, заводские номера 001-052 в количестве 52 единиц (ст.ст. 301, 305 ГК РФ), взыскании убытков в сумме 64652778 руб. 02 коп. (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7379053 руб. 90 коп. (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать 76114269 руб. 62 коп., составляющих неосновательное обогащение, вследствие использования ответчиком контейнеров в период с 01.07.2001 г. по 01.03.2003 г. и отказался от иска в сумме 1224220 руб., составляющих убытки в размере стоимости ремонта сварных швов.

Определением от 17.06.2003 г. производство по делу в части взыскания убытков в размере 1224220 руб. прекращено на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2003 г. исковые требования удовлетворены частично. Решено истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортные радиационно-защитные контейнеры ТК-18 за номером с 001 по 052 в пользу истца. Взыскано 51680023 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 3690430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 55370453 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.10.2003 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФГУП "ПО Маяк" обратилось в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.06.2003 г.

Определением от 18.12.2003 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 г. определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФГУП "ПО Маяк" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается принадлежность транспортных радиационно-защитных контейнеров ТК-18 в количестве 21 штук ФГУП "Даль РАО". По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает факт передачи спорных контейнеров ТК-18 в хозяйственное ведение ФГУП "Даль РАО", что подтверждается следующими документами: распоряжение Правительства РФ от N 220-р от 19.02.2000 г., распоряжение Министерства имущественных отношений РФ N 1-р от 26.01.01 г., акт приема-передачи Министерства РФ по атомной энергии, утв. 21.06.01 г. зам. Министра РФ по атомной энергии, акт N 1 приема-передачи контейнеров ТК-18 от 19.08.01 г., выписка из реестра федерального имущества от 02.07.03 г. N 53/3-16-5069.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 г. N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из того, что представленные документы о передаче спорных контейнеров в хозяйственное ведение ФГУП "Даль РАО" не являются вновь открывшимся обстоятельством. Указанные документы являются новым доказательством по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Несвоевременное истребование и получение таких доказательств истцом не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Пересмотр судебного акта недопустим, когда вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 г. N 17). Заявитель реализовал право на оспаривание принятых судебных актов в порядке надзора (л.д. 75 т. 5). Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15828/03 от 06.04.2004 г. принятые судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4715/03 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области. В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.03 г. в порядке надзора ФГУП "ПО Маяк" указываются те же документы, на которых основано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения 17.06.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое определение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 19.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4715/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.