Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф09-3781/04АК Признавая недействительным решение инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих сумм пени и штрафов, суд исходил из того, что объектом обложения указанными налогами является вознаграждение общества за оказанные посреднические услуги по организации перевозок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2004 г. N Ф09-3781/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 24.05.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12335/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Лютин А.В. по доверенности от 30.12.2003 г.;

ИМНС РФ - Копылова С.В. по доверенности от 05.01.2004 г. N 08-09/5.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО ТКЦ "Лорри" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 30.03.04 г. N 02-06/11459, требования от 30.03.2004 г. N 02-06/21144 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 214731,6 руб., пени в сумме 21098 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10034,64 руб., пени в сумме 1466 руб., требования от 30.03.2004 г. N 0206/19620 о взыскании штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2006,93 руб., требования от 30.03.2004 г. N 02-06/19619 о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 42946,32 руб.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО ТКЦ "Лорри" налоговых санкций в общей сумме 44953,25 руб.

Решением суда от 24.05.2004 г. требования налогоплательщика удовлетворены. Оспариваемые ненормативные акты признанны недействительными. В удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с судебным актом не согласна, просит его отменить, требования Инспекции удовлетворить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 155 НК РФ, ст.ст. 801, 990, 971, 1005 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная проверка ООО ТКЦ "Лорри" правильности исчисления и уплаты в бюджет, в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 г. по 30.08.2003 г. и налога на пользователей автодорог за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г., по итогам которой составлен акт от 30.12.2003 г. N 02-214 и принято решение от 30.03.2004 г. N 02-06/11459 о доначислении указанных налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа.

Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о том, что доходом лица, осуществляющего экспедиторскую деятельность, является не вознаграждение экспедитора, а все поступления, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, поскольку в п. 1 ст. 156 НК РФ, определяющем вознаграждение как объект налогообложения, не указаны транспортно-экспедиционные услуги, указанная деятельность не является посреднической.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении заявления налоговому органу, арбитражный суд исходил из того, что объектом обложения НДС и налогом на пользователей автодорог является вознаграждение Общества за оказанные посреднические услуги по организации перевозок.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Проанализировав договоры о перевозке грузов в международном сообщении NN 34, 54 от 01.10.2001 г., заключенных заявителем с ОАО "Лорри" и ОАО "Лорри-К", накладные, суд сделал обоснованный вывод о том, что все услуги по экспедированию и перевозке грузов осуществлялись ОАО "Лорри" и ОАО "Лорри-К".

Данные обстоятельства установлены и постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16374/2003 (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2003 г. N Ф09-4305/2003АК), что в силу ст. 69 АПК РФ является обязательным для суда рассматривающего данный спор.

Поскольку ООО ТКЦ "Лорри" фактически оказывало посреднические услуги по организации перевозок, Общество обоснованно исчислило налог с соответствующего вознаграждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.05.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12335/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.