Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2004 г. N Ф09-2939/04ГК Признание недействительным оспариваемого собрания общества ввиду отсутствия кворума возможно лишь в случае, если судом будут достоверно установлены определенные лица, имеющие право участвовать в собрании акционеров, с лицевого счета которых будет списано спорное количество акций общества и зачислено на лицевые счета истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2004 г. N Ф09-2939/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" на решение от 27.02.2004 г. (мотивировочная часть в полном объеме изготовлена 12.03.2004 г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 г. (мотивировочная часть в полном объеме изготовлена 09.07.2004 г.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29457/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор" (далее - ООО "Брок-Дор"), закрытого акционерного общества "Дакор" (далее - ЗАО "Дакор"), закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" (далее ЗАО "Брок-Пресс") к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы"), при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ"), общества с ограниченной ответственностью "СК "Технополис" (далее ООО "СК "Технополис"), общества с ограниченной ответственностью "Урал-Микс" (далее ООО "Урал-Микс") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы".

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Дакор" - Володин И.Н. по доверенности от 04.06.2004 г.;

ОАО "Русские самоцветы" - юрисконсульт Думенкова М.В. по доверенности от 08.07.2004 г.;

ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ" - юрисконсульт - Храмов Е.В. по доверенности от 26.04.2004 г.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Брок-Дор", ЗАО "Дакор" и ЗАО "Брок-Пресс", считая себя акционерами ОАО "Русские самоцветы", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Русские самоцветы" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 25.04.2002 г.

Решением от 27.02.2004 г. (мотивировочная часть в полном объеме изготовлена 12.03.2004 г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 г. (мотивировочная часть в полном объеме изготовлена 09.07.2004 г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Русские самоцветы" - без удовлетворения.

Ответчик - ОАО "Русские самоцветы", с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Оспаривая судебные акты, кассатор ссылается на отсутствие у истцов статуса акционеров ОАО "Русские самоцветы" на момент проведения оспариваемого собрания и, соответственно, отсутствие права обжаловать решения общего собрания акционеров акционерного общества. В судебном заседании представитель ОАО "Русские самоцветы" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дакор" пояснил, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, с доводами кассационной жалобы не согласился. Представитель ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в заседании, изучив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 25.04.2002 г. (т. 1 л.д. 56-60) на годовом общем собрании акционеров ОАО "Русские самоцветы" были приняты решения об избрании счетной комиссии, утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности, о невыплате дивидендов по акциям за 2001 год, об уменьшении уставного капитала общества на 2515000 руб., утверждении устава ОАО "Русские самоцветы" в новой редакции, об избрании совета директоров, досрочном прекращении полномочий генерального директора Тимофеева Н.И. и избрании на должность генерального директора Захарова А.П., об избрании ревизионной комиссии, утверждении аудитора.

Полагая, что годовое общее собрание от 25.04.2002 г. было проведено в отсутствие необходимого кворума с нарушением процедуры созыва, истцы, считающиеся себя акционерами ОАО "Русские самоцветы" и не участвовавшие в оспариваемом собрании, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными принятых на нем решений.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-19610/2002, а также по делу N А60-15758/2001 установлено наличие у ЗАО "Дакор" и у ЗАО "Брок-Пресс" прав акционеров ОАО "Русские самоцветы"; права ЗАО "Брок-Дор" как акционера ответчика подтверждены выпиской из реестра акционеров (т. 1 л.д. 30). Поскольку истцов, обладающих более 50% размещенных голосующих акций ОАО "Русские самоцветы", не извещали о проведении оспариваемого собрания, в проведении собрания истцы участия не принимали, суд пришел к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании и о нарушении прав и законных интересов ООО "Брок-Дор", ЗАО "Дакор" и ЗАО "Брок-Пресс" как акционеров ОАО "Русские самоцветы.

Между тем, арбитражный суд не учел следующего.

Как видно из дела, истцы, заявляя исковые требования, ссылались на то обстоятельство, что в оспариваемом общем собрании принимали участие лица, в действительности акционерами не являющиеся, тогда как ООО "Брок-Дор", ЗАО "Дакор" и ЗАО "Брок-Пресс" как акционеры ОАО "Русские самоцветы", в совокупности обладающие более 50% размещенных голосующих акций общества, были лишены возможности принимать какие-либо решения на собрании от 25.04.2003 г.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела сложилась ситуация, при которой истцы, обладавшие определенным пакетом акций ответчика на соответствующую дату, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, а также третьи лица, владеющие теми же самыми акциями на законных основаниях и указанные в реестре акционеров как акционеры ОАО "Русские самоцветы", пока в судебном порядке не установлено иное, претендуют на одни и те же акции ответчика.

Следовательно, при разрешении настоящего спора неизбежно возникает вопрос о принадлежности одних и тех же акций разным лицам, что влечет необходимость их привлечения к спору и оценке предоставленных последними документов, подтверждающих их права на ценные бумаги акционерного общества.

Таким образом, при данной ситуации, признание в судебном порядке недействительным оспариваемого собрания ввиду отсутствия на нем необходимого кворума возможно лишь в том случае, если арбитражный суд достоверно установит, что определенные лица, указанные в реестре акционеров в качестве акционеров ОАО "Русские самоцветы", в действительности определенным в реестре количеством акций не обладают, поскольку, пока в судебном порядке не установлено иное, лица, указанные в реестре акционеров, обладают всеми правами акционера акционерного общества.

Кроме этого, учитывая схожесть способов защиты нарушенного права на акции с вещно-правовыми способами защиты, следует исходить из того, что возврат акций прежнему владельцу юридически и технически возможен лишь в результате восстановления записи на его лицевом счете при одновременном списании соответствующего количества акций с лицевого счета определенного лица, обязанного возвратить акции. Такой вывод, прежде всего, основывается на том обстоятельстве, что количество акций, размещенных акционерным обществом, не может быть более оплаченного и установленного учредительными и иными документами.

При изложенных обстоятельствах признание недействительным оспариваемого собрания ввиду отсутствия кворума, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, возможно лишь в случае, если арбитражным судом будут достоверно установлены определенные лица, включенные в список лиц, имеющих право участвовать в собрании от 24.05.2003 г., с лицевого счета которых, в случае наличия соответствующих правовых оснований, будет произведено списание спорного количества акций ОАО "Русские самоцветы" и зачисление указанного количества на лицевые счета истцов.

Между тем, арбитражный суд указанные обстоятельства не исследовал, фактически ограничившись ссылками на судебные акты, которыми установлено наличие у ЗАО "Дакор" и у ЗАО "Брок-Пресс" прав акционера ОАО "Русские самоцветы". Вместе с тем, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2003 г. по делу N Ф09-3770/2003 отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15758/01 в части возложения на ОАО "Русские самоцветы" обязанности внести в реестр его акционеров запись о зачислении на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" 4288000 обыкновенных именных акций ОАО "Русские самоцветы" за счет их списания со счета "ценные бумаги неустановленных лиц", дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для исследования схемы движения спорного пакета и установления конкретных лиц, с лицевого счета которых подлежит списанию спорное количество акций. Учитывая данное обстоятельство, ссылку суда на решение арбитражного суда по делу N А60-15758/01 в подтверждение прав ЗАО "Брок-Пресс" на 4288000 голосующих акций ОАО "Русские самоцветы" нельзя признать достаточно обоснованной.

При таких обстоятельствах вопрос о наличии или отсутствии у ЗАО "Брок-Пресс" указанного количества акций общества имеет существенное значение для дела, без его разрешения сделать однозначный вывод об отсутствии кворума на общем собрании акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 25.04.2002 г. не представляется возможным.

Требует также соответствующего исследования и утверждения ООО "Брок-Дор" о наличии у него прав акционера ОАО "Русские самоцветы" на дату проведения оспариваемого собрания. В подтверждение своих доводов ООО "Брок-Дор" ссылается на выписку из реестра акционеров ответчика по состоянию на 15.01.2001 г., составленную ОАО "ВРК" (л.д. 30).

Вместе с тем, выписки из реестра акционеров на дату, предшествующую дню проведения оспариваемого собрания, ООО "Брок-Дор" не представлено. Кроме этого, из материалов настоящего дела, а также дел N А60-19610/2002 и N А60-15758/2001 усматривается, что в настоящее время имеются судебные споры относительно действительного содержания реестра акционеров ответчика. Каких-либо вступивших в законную силу судебных актов, из содержания которых усматривается принадлежность ООО "Брок-Дор" на момент проведения собрания от 24.05.2003 г. какого-либо количества акций ответчика, в материалах настоящего дела не имеется.

Без разрешения указанного обстоятельства сделать однозначный вывод об отсутствии кворума на общем собрании акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 25.04.2002 г. также не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении спора арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, не установил все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, установить все существенные обстоятельства дела, исследовать имеющиеся в деле доказательства и принять решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29457/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.