Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2004 г. N Ф09-2922/04ГК Поскольку экспертная организация, которой определением суда было поручено проведение экспертизы, указала, что из-за отсутствия данных по стоимости недвижимости проведение экспертизы не представляется возможным, суд правомерно поручил проведение данной экспертизы экспертной организации из списка, представленного истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2004 г. N Ф09-2922/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралдоринвест" на определение апелляционной инстанции от 15.07.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26070/02 по иску ООО "Уралдоринвест" к ОАО "Свердловскдорстрой" об обязании выкупить акции.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца - Мартынов С.А. по доверенности N 3-а от 29.12.2003 г.;

ответчика - Петров Г.А. по доверенности от 14.05.2002 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Уралдоринвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскдорстрой" об обязании выкупить акции общества.

Решением от 17.03.03 г. на ОАО "Свердловскдорстрой" возложена обязанность выкупить у ООО "Уралдоринвест" 1715 обыкновенных акций и 1951 привилегированную акцию ОАО "Свердловскдорстрой" по цене 1882 руб. 35 коп.

Определением апелляционной инстанции от 15.07.2004 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости привилегированных и обыкновенных акций ОАО "Свердловскдорстрой" по состоянию на 01.04.2002 г.

Истец с определением апелляционной инстанции в части отнесения на него расходов по оплате стоимости экспертизы не согласен, просит его в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что проведение повторной экспертизы было инициировано арбитражным судом, вследствие чего, в силу ч. 3 ст. 109 АПК РФ выплата денежных средств эксперту должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.

Проверив законность определения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, принимая определение о назначении проведения повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости привилегированных и обыкновенных акций ОАО "Свердловскдорстрой" по состоянию на 01.04.2002 г., суд исходил из того, что этот вопрос является существенным для правильного рассмотрения дела, имеющихся в материалах дела документов недостаточно для его разрешения.

Поскольку экспертная организация ООО "ЭКСО-Тагил" Торгово-промышленной палаты РФ, которой определением от 26.02.2004 г. было поручено проведение экспертизы, указала, что из-за отсутствия данных по стоимости недвижимости в г. Екатеринбурге за 2002 г., проведение экспертизы не представляется возможным, суд правомерно поручил проведение данной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ЛПГ Урал", выбрав экспертную организацию из списка, представленного истцом (л.д. 115 т. 3).

Ссылка истца на ч. 3 ст. 109 АПК РФ отклоняется, в связи с тем, что в случае удовлетворения исковых требований, он не лишен права заявить требование о возмещении судебных расходов за счет ответчика.

С учетом изложенного определение апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение 15.07.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26070/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.