Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2006 г. N Ф09-3385/06-С3 Дело о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов недостаточно обоснованны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2006 г. N Ф09-3385/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (далее - ОАО "СК "КРП") на решение суда первой инстанции от 28.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30841/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "СК "КРП" - Кремер Ю.О. (доверенность от 19.04.2005 N 121);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - управление) - Габова Е.С. (доверенность от 10.01.2006 N 2);

прокуратуры Пермского края - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 122846).

В судебном заседании прокуратура Пермского края заявила ходатайство о привлечении к участию в деле заместителя прокурора Пермского края. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фин" (далее - ООО "Фин"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "СК "КРП" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Фин" и управлению о признании недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 17.07.2005 N 0680, заключенного между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "СК "КРП" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование судами п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление N 685).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между управлением (арендодатель) и ООО "Фин" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 15.07.2005 N 0680.

Полагая, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в нарушение п. 3 постановления N 685 в редакции, действовавшей на момент его заключения, и нарушает законные права и интересы ОАО "СК "КРП" на ведение предпринимательской деятельности, истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что из буквального значения содержащихся в п. 3 постановления N 685 в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, слов и выражений следует, что управление не обязано предоставлять государственное имущество в аренду исключительно путем проведения конкурса (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделали вывод о рекомендательном характере указанной нормы.

Вместе с тем в п. 3 указанного постановления N 685 Правительство Российской Федерации устанавливает, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. При этом ниже перечислены исключения из этого правила, перечень которых является исчерпывающим.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не указано, какое именно из перечисленных исключений относится к данному делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения указанных недостатков и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 21.11.2005) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30841/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.