Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2004 г. N Ф09-3165/04ГК Судебные приставы-исполнители правомерно наложили арест на имущество третьей очереди, поскольку у должника отсутствует имущество первой и второй очереди, достаточное для погашения имеющейся задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2004 г. N Ф09-3165/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение от 21.04.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-158сп/03 по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Оренбургский локомотиворемонтный завод" о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Российские железные дороги" - Власова Л.П., доверенность от 16.01.2004 г. (в порядке передоверия);

судебного пристава-исполнителя Богдановой О.А. - Ананьев С.В., доверенность от 20.09.2003 г.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Должник - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Оренбургский локомотиворемонтный завод", обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Промышленному районному подразделению ССП г. Оренбурга, взыскателю - Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Откалюка А.Д., Томилина A.M., Ананьева С.В., Демидова А.Б., выразившихся в нарушении очередности наложения ареста на имущество должника при вынесении постановления и составлении акта описи и ареста имущества от 21.11.2001 г. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований).

Решением от 21.04.2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО "Российские железные дороги" с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что при аресте имущества должника были нарушены требования ст.ст. 295-297 ГК РФ и ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устанавливающих, что унитарные предприятия, которым имущество предоставлено на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Промышленного районного ССП г. Оренбурга Томилиным A.M. 08.06.2000 г. на основании постановления от 31.05.2000 г. N 30 ИМНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 19-184 о взыскании с ГУП "Оренбургский локомотиворемонтный завод" в пользу государства 66188000 руб.

06.06.2001 г. судебный пристав-исполнитель того же подразделения Ананьев С.В. на основании постановления ИМНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга от 30.05.2001 г. N 32 возбудил исполнительное производство N 793-19-01 о взыскании с должника в пользу государства 38602000 руб.

Старший судебный пристав-исполнитель Промышленного ПСП Откалюк А.Д. постановлением от 07.06.2001 г. объединил названные исполнительные производства в сводное с суммой, подлежащей взысканию, равной 1047911400 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Демидовым А.Б. вынесено постановление от 21.11.2001 г. о наложении ареста на имущество должника - административное четырехэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, 8, общей площадью 4149,2 кв.м, во исполнение которого судебными приставами-исполнителями Томилиным A.M., Ананьевым С.В., Демидовым А.Б. произведены опись и арест имущества (акт от 21.11.2001 г.).

Считая данные действия судебных приставов-исполнителей незаконными, должник обратился в суд с настоящей жалобой в обоснование которой указал, что судебными приставами-исполнителями нарушена ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ими наложен арест на имущество третьей очереди, в то время как у должника имеется имущество первой и второй очереди.

Изучив материалы дела, установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Томилина A.M., Ананьева С.В., Демидова А.Б., выразившиеся в наложении ареста на имущество должника - административное четырехэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, 8, являются законными и соответствуют требованиям ст.ст. 46, 51, 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями должнику были установлены сроки для добровольного исполнения исполнительных документов, которые должник не исполнил, в связи с чем судебными приставами-исполнителями были приняты меры принудительного исполнения - описано имущество должника и на него наложен арест, что соответствует требованиям ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Очередность наложения ареста на имущество должника установлена ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой в первую очередь осуществляется арест и реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное), во вторую - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем и лишь в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Таким образом, имущество третьей очереди подлежит аресту лишь в случае отсутствия у должника имущества первой и второй очереди.

Как установил суд по имеющимся в материалах дела документам, у должника отсутствует имущество первой и второй очереди, достаточное для погашения имеющейся задолженности. Числящаяся на балансе должника дебиторская задолженность не подтверждена документально. Таким образом, у судебных приставов-исполнителей не было реальной возможности погасить требования исполнительных документов за счет ареста и реализации имущества первой и второй очереди.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером должника - ГУП "Оренбургский локомотиворемонтный завод", в котором содержится предложение должника произвести взаимозачет путем передачи здания, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, 8, в счет погашения задолженности по налогам, поскольку оно не используется должником в производственных целях.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при аресте имущества должника были нарушены требования ст.ст. 295-297 ГК РФ и ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устанавливающих, что унитарные предприятия, которым имущество предоставлено на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника, отклоняется, так как данное правило применяется только при свободном волеизъявлении предприятия на отчуждение имущества, находящегося в его ведении. При обращении взыскания на имущество предприятия в принудительном порядке в ходе исполнительного производства учет волеизъявления унитарного предприятия либо собственника имущества, которым владеет это предприятие, законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.04.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-158сп/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.