Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2006 г. N Ф09-3426/06-С3 Дело о признании договора уступки прав недействительным передано на новое рассмотрение, поскольку спор подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2006 г. N Ф09-3426/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф09-113/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Пластмасс" (далее - ФГУП "Завод "Пластмасс") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2006 (резолютивная часть от 22.12.2005) по делу N А76-30702/05.

В судебном заседании приняли участие представители ФГУП "Завод "Пластмасс" - Сорокина Е.И. (доверенность от 15.03.2006 N Д-58/25), Терещенко Е.Б. (доверенность от 12.01.2006 N Д-44/25).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФГУП "Завод "Пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эфа" (далее - ООО "Эфа"), обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Юг" (далее - ООО "Урал-Юг"), с учетом принятых судом уточнений, о признании договора от 01.11.2004 N 1/1, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУП "Завод "Пластмасс" просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом не были всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, также судом не оценены доводы и основания, приведенные истцом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиками был заключен договор уступки прав (цессии) от 01.11.2004 N 1/1, согласно которому ООО "Эфа" (цедент) передало ООО "Урал-Юг" право требования по договору поставки от 15.02.2000 N 8Д/45-2000 по состоянию на 04.10.2004 на сумму 2138000 руб. 00 коп., включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по вышеуказанному договору.

Считая, что названный договор уступки не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным, поскольку ООО "Эфа" уступило право, которого у него не было, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждают недействительность сделки.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований, установленных ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал должным образом фактические обстоятельства по делу, не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что на момент передачи прав по оспариваемой сделке ООО "Эфа" не являлось стороной в исполнительном производстве в отношении ФГУП "Завод "Пластмасс", не являлось держателем имущества и документов, подтверждающих какие-либо права в отношении истца.

Суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2005 по делу N Ф09-113/05ГК.

Кроме того, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не содержит ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения указанных недостатков и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение первой инстанции от 27.01.2006 (резолютивная часть от 22.12.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30702/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.