Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2006 г. N Ф09-3418/06-С3 Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий для применения ответственности в форме взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2006 г. N Ф09-3418/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее - ООО "Мединвест") на постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20059/2005 по иску ООО "Мединвест" к Министерству здравоохранения Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, третье лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, о взыскании 4816728 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Мединвест" - Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 05.05.2006), Мережкин В.Е. (доверенность от 05.05.2006);

Министерство здравоохранения Свердловской области - Белошевич С.О. (доверенность от 27.12.2005 N 12-1).

Представители Министерства финансов Свердловской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Мединвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству здравоохранения Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании 4816728 руб. убытков, понесенных в результате уклонения от заключения с ним государственного контракта на поставку во исполнение решения конкурсной комиссии от 18.06.2004 N 2-3/04-КК товаров для государственных нужд по подлоту N 2.10 - вакцины против гепатита В (детской) "Энджерикс В" в количестве 90540 доз и уничтожения последней ввиду истечения срока годности.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2005 (резолютивная часть от 31.10.2005) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 решение отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Мединвест" просит постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судом ст. 15, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что Министерство здравоохранения Свердловской области выступало государственным заказчиком при проведении конкурса, вакцина закуплена истцом специально для участия в конкурсе.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на поставку товаров для государственных нужд, проведенного Министерством здравоохранения Свердловской области 09.06.2004, ООО "Мединвест" признано победителем по подлоту N 2.10 по поставке вакцины против гепатита "Энджерикс В" в количестве 182860 доз (1 доза - 0,5 мл.) по цене 72 руб. 73 коп. за дозу.

Между ООО "Мединвест" и государственным учреждением здравоохранения "Областная детская клиническая больница N 1" заключен государственный контракт от 24.11.2004 N Д-1636 на поставку 92320 доз вакцины.

Стоимость оставшегося количества вакцины, договор на поставку которого не был подписан, пришедшего в негодность в связи с истечением срока годности, истец просил взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность государственного заказчика, разместившего заказ, принятый поставщиком, на заключение государственного контракта следует из п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако порядок заключения договора, предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден, государственный контракт на поставку вакцины в количестве 90540 доз не заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Истец доказательств обращения в суд с соответствующим требованием в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 445, п. 5 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые он ссылается, не представил.

В то же время из материалов дела следует, что вакцина приобретена истцом по контракту от 01.01.2004 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СмитКляйн Бичем-Биомед", в апреле 2004 года (накладная от 19.04.2004 N 24), то есть до подачи заявки от 24.05.2004 на участие в конкурсе и объявления результатов конкурса. Срок годности вакцины - менее конкурсных требований (не менее 50% от срока годности, установленного изготовителем).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом самостоятельно, на свой риск. При том, что истец не воспользовался своим правом требовать заключения договора в судебном порядке, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не был лишен возможности реализовать закупленную вакцину. Причинная связь между незаключением государственного контракта и убытками не подтверждена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие условий для применения ответственности в форме взыскания убытков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20059/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" - без удовлетворения.