Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2004 г. N Ф09-3677/04АК Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за непредоставление затребованных инспекцией документов неправомерно, поскольку инспекция запросила документы о хозяйственной деятельности общества, которые не имеют прямого отношения к камеральной проверке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2004 г. N Ф09-3677/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Трехгорный (далее - инспекция) на решение от 24.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1231/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМК" (далее общество) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Москалев В.В. - юрист, доверенность от 12.02.2004 г.;

налогового органа - Комаров В.А. - специалист, доверенность от 10.11.2003 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2003 г. N 553.

Решением от 24.03.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 г. решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 23, 31, 88, 93 НК РФ, полагая, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом документов.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2003 г. обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2003 года, в которой заявлен к возмещению налог в сумме 345 руб. На требование налогового органа от 18.11.2003 г. N 7068/05-05 о представлении документов для проведения камеральной проверки, на основании которых, по мнению инспекции, можно проверить правильность исчисления и своевременность уплаты сумм налога, указанных в налоговой декларации, общество в письме от 20.11.2003 г. отказалось представлять документы, указанные в названном требовании.

Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1200 руб. за непредставление в установленный срок документов на основании решения инспекции от 26.12.2003 г. N 553.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа и отсутствия в действиях налогоплательщика признаков указанного налогового правонарушения.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из содержания абзацев 3-4 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. N 12-П следует, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

По придаваемому Конституционным судом РФ смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц (абзац 2 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 14.07.2003 г. N 12-П, абзац 5 пункта 4 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 14.05.2003 г. N 8-П, абзацы 3 и 4 пункта 4 мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 22.11.2001 г. N 15-П, абзац 4 пункта 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, абзацы 4 и 5 пункта 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 17.12.1996 г. N 20-П).

Таким образом, наличие у налогового органа полномочия действовать властно - обязывающим образом при проведении камеральной проверки в соответствии с положениями части 4 статьи 88 НК РФ ограничивается целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога (части 1 и 4 статьи 88 НК РФ). Это правило полностью корреспондируется с положениями ст. 93 и пункта 5 ст. 94 НК РФ, согласно которым истребуемые у проверяемого налогоплательщика документы представляются в виде заверенных должным образом копий, а в случае их непредставления (отказа) должностное лицо производит выемку соответствующих документов, за строгим исключением тех, которые не имеют отношения к предмету налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, налоговый орган запросил у налогоплательщика документы за неопределенно продолжительный период времени, т.е. вышел за пределы камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года.

При этом, как обоснованно установлено судом, в указанном требовании от 18.11.2003 г. N 7068/05-05 инспекция запросила документы о хозяйственной деятельности общества, которые не имеют прямого отношения к данной камеральной проверке, т.е. превысила свои полномочия, предусмотренные частью 4 статьи 88 НК РФ, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Конституционного Суда РФ несопоставимо с целями данной налоговой проверки.

Также вопреки требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ в решении инспекции не указаны конкретные документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проверкой, поскольку налоговый орган в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал фактическое наличие у истца всех документов, перечисленных в требовании, равно как не обосновал расчет количества каждых из поименованных в списке документов.

Таким образом, поскольку сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ инспекцией рассчитана только на основе предположений, т.е. с нарушением требований п. 1 ст. 108 НК РФ, то с учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа от 26.12.2003 г. N 553.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1231/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.