Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2004 г. N Ф09-3657/04АК Отказ в проведении зачета переплаты по налогу в счет предъявленного к возмещению из бюджета НДС незаконен исходя из недоказанности вывода налогового органа о проведении вычета в отношении оплаченных, но неоприходованных услуг и неправомерности вывода о необходимости проведения налогового вычета в месяце, следующем за месяцем перечисления налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2004 г. N Ф09-3657/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 28.04.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33/04 по заявлению ОАО "Аи Си Эн Полифарм" к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании решения частично незаконным.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица: Голованова Е.Ю. - госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 26.02.2004 г.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Аи Си Эн Полифарм" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МН С РФ по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения от 25.09.2003 г. N 164/13 в части проведения зачета переплаты по налогу в счет неправомерно предъявленного, по мнению налогового органа, к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 98458 руб. и пени в сумме 28 руб. 86 коп.

Решением суда от 28.04.2004 г. заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением суда не согласна, просит его отменить в удовлетворении требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 163, п. 2, п. 3 ст. 171 НК РФ и неприменение п. 4 ст. 174 НК РФ, отмечая в кассационной жалобе, что уплаченным налог на добавленную стоимость считается только после сдачи налоговой декларации за соответствующий месяц и разноски сведений в лицевом счете налогоплательщика.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Центральному району вынесла решение от 25.09.2003 г. N 164/13, которым предложила заявителю произвести зачет переплаты по налогу в счет неправомерно предъявленного, по мнению налогового органа, к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 98458 руб. и пени в сумме 28 руб. 86 коп.

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 10.09.2003 г., в котором отражено, что общество завысило налоговые вычеты, на сумму оплаченных, но не оприходованных услуг (потребление воды и электроэнергии), а также необоснованно относило к налоговым вычетам в месяце платежа суммы НДС в отношении аренды государственного имущества, уплаченные им в порядке п. 3 ст. 161 НК РФ. По мнению налогового органа, указанные суммы подлежат вычету в следующем налоговом периоде после сдачи декларации за текущий месяц и разноски сумм в лицевой карточке плательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности вывода налогового органа о проведении вычета в отношении оплаченных, но не оприходованных услуг и неправомерности вывода о необходимости проведения налогового вычета в месяце, следующем за месяцем перечисления налога в порядке п. 3 ст. 161 НК РФ.

Решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. В материалах налоговой проверки не содержится сведений о тех счетах-фактурах, услуги по которым были оплачены, но не оприходованы на момент проведения налогового вычета. Что касается утверждения о проведении вычета в месяце, следующем за месяцем перечисления средств в бюджет, в отношении НДС, уплаченного налоговым агентом в порядке п. 3 ст. 161 НК РФ в составе арендной платы за аренду государственного имущества, то такое толкование закона противоречит положениям п. 1, п. 2 ст. 45 и п. 2, п. 3 ст. 171 НК РФ и правильно не принято во внимание судом первой инстанции.

Правовой смысл положения п. 4 ст. 173 НК РФ, на который также ссылается в кассационной жалобе налоговый орган, состоит в том, что налог на добавленную стоимость фактически включается в арендную плату (ст. 168 НК РФ) и должен уплачиваться налоговым агентом за счет средств налогоплательщика - арендодателя. При рассмотрении вопроса о правомерности налогового вычета положения п. 4 ст. 173 НК РФ не могут быть применены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.04.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.