Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2004 г. N Ф09-3225/04ГК Поскольку ответчиком не подтверждено, что предпринимателем допущены неоднократные или грубые нарушения лицензионных требований и условий, являющиеся основаниями для приостановления действия лицензии, суд правомерно признал приказ о приостановлении действия лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом незаконным и отменил его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2004 г. N Ф09-3225/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ерша Александра Владимировича на постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7039/04 по иску предпринимателя Ерша Александра Владимировича к Башкирскому республиканскому отделению Российской транспортной инспекции о признании приказа незаконным и его отмене.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя Ерш А.В. - Ерш Н.Ф.(доверенность от 08.04.04 г.);

представитель Башкирского республиканского отделения Российской транспортной инспекции - Косянец Ю.А. (доверенность N 12-356 от 12.07.2004 г.).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Ерш Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башкирскому республиканскому отделению Российской транспортной инспекции о признании незаконным приказа ответчика N 231-АП от 19.03.2004 г. и его отмене.

Решением от 18.05.2004 г. приказ N 231-АП от 19.03.2004 г. о приостановлении действия лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом N АСС 18102723, выданной Ерш А.В. признан незаконным и отменен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004 г. решение отменено, в иске отказано.

Предприниматель Ерш А.В. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Оспаривая судебный акт истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение арбитражным судом норм Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 г. N 15, Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. N 27.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Ершу А.В. Башкирским республиканским отделением Российской транспортной инспекции выдана лицензия N АСС-02-18102723 от 15.04.2002 г. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Уведомлением от 18.03.2004 г. ответчик сообщил истцу о приостановлении действия указанной лицензии до 20.04.2004 г. со ссылкой на приказ ответчика от 18.03.2004 г. N 231-АП, тогда как приказом ответчика от 19.03.2004 г. N 231-АП действие лицензии было приостановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Из текста приказа от 19.03.2004 г. N 231-АП следует, что основанием для приостановления действия лицензии явилось установление следующих нарушений условий лицензирования: не проводится предрейсовый осмотр технического состояния автобуса перед выездом на линию, график (расписание) движения автобуса и схема маршрута составлены с грубейшими нарушениями требований и не утверждены администрацией, не предоставляется необходимая документация и информация о перевозочной деятельности.

Между тем, на путевом листе N 22 от 12.03.2004 г., на который ссылается ответчик, содержится подпись Ерша А.В. о том, что он произвел предрейсовый осмотр технического состояния автобуса ПАЗ-3205 г.н. АН-850-02.

Как правильно указал суд первой инстанции вывод ответчика о том, что Ерш А.В. не произвел осмотра транспортного средства, поскольку в указанное время находился на рабочем месте в ООО "Белебей-Автотранс" является предположительным и не соответствует требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что маршрут, по которому осуществлялась перевозка пассажиров, не согласован с местными органами власти. Из материалов дела усматривается, что автобус осуществлял перевозку студентов по соглашениям с образовательными учреждениями. Доказательств того, что имело место выполнение регулярных перевозок пассажиров по маршрутам в порядке, требующем согласования с местными органами власти, не имеется.

Что касается непредоставления необходимой документации и информации о перевозочной деятельности, то данное нарушение, как видно из материалов дела (часть документов была изъята), не является основанием для приостановления действия лицензии по п. 1 ст. 13 указанного закона.

Таким образом, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что предпринимателем Ершом А.В. допущены неоднократное или грубое нарушение лицензионных требований и условий, являющееся в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" основанием для приостановления действия лицензии, суд первой инстанции правомерно признал приказ от 19.03.2004 г. N 231-АП незаконным и отменил его.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 г. подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7039/04 отменить.

Решение от 21.04.2004 г. того же суда оставить в силе.