Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2004 г. N Ф09-3077/04ГК Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с финансово-казначейского комитета задолженности ликвидируемого предприятия, ссылаясь на ничтожность мирового соглашения, по которому передан данный ликвидационный объект, суд исходил из того, что мировое соглашение не может быть оспорено отдельно от определения, утвердившего его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2004 г. N Ф09-3077/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Иванюка Юрия Львовича на решение от 04.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7522/03 по иску предпринимателя Иванюка Ю.Л. к Финансово-казначейскому комитету Администрации г. Кургана о взыскании 299026 руб.

В судебном заседании принял участие предприниматель Иванюк Ю.Л. (свидетельство о государственной регистрации N 0114 от 06.03.1997 г.).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Иванюк Юрий Львович обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Финансово-казначейскому комитету Администрации г. Кургана о взыскании 299026 руб.

Определением от 25.12.2003 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Кургана, Департамент муниципального имущества Администрации города Кургана, Муниципальное унитарное предприятие "Кургансоцопт".

Решением от 04.03.2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004 г. решение оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты, истец ссылается на неприменение арбитражным судом первой и апелляционной инстанции подлежащих применению ст.ст. 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование ч. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", полагая, что мировое соглашение является недействительным, поскольку не прошло государственной регистрации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.1998 г. по делу N А34-198/98-С9 утверждено мировое соглашение, согласно которому имущественный комплекс ОАО "Кетовский сырзавод" был передан в счет погашения кредиторской задолженности ОАО "Кетовский сырзавод" перед МУП "Кургансоцопт". После вступления в законную силу данного определения суда городу Кургану, как субъекту права выдано свидетельство от 31.05.1999 г. о регистрации права муниципальной собственности на Кетовский сырзавод - предприятие, как имущественный комплекс.

Поскольку ОАО "Кетовский сырзавод" в результате проведения процедуры банкротства ликвидировано (определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2000 г. по делу N А34-8/00-с9), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации (постановление Администрации Кетовского района N 176 от 13.04.2001 г.), истец, являвшийся кредитором ОАО "Кетовский сырзавод", требования которого в размере 299026 руб. остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника, обратился с иском о взыскании указанной суммы с Финансово-казначейского комитета Администрации г. Кургана, ссылаясь на ничтожность мирового соглашения по которому передано предприятие.

Суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что поскольку мировое соглашение приобретает юридическую силу лишь в случае утверждения его судом (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года), мировое соглашение не может быть оспорено отдельно от определения, утвердившего данное мировое соглашение; фактически истцом оспаривается законность определения об утверждении мирового соглашения от 26.11.1998 г. по делу N А34-198/98-С9.

Правильным является вывод суда о том, что законность определения об утверждении мирового соглашения от 26.11.1998 г. по делу N А34-198/98-С9 не может быть проверена в рамках дела N А34-7522/03.

Кроме того, как правильно указал суд, мировое соглашение не подлежит регистрации в порядке ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Порядок вступления в законную силу судебных актов определяется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения является обязательным для исполнения (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Решение от 04.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 г. являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7522/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Иванюка Юрия Львовича 3790 руб. 26 коп. госпошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.