Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2004 г. N Ф09-3377/04ГК Дело о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении наименования и местонахождения учреждения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд фактически не исследовал вопрос о соответствии произведенной перерегистрации ответчика закону, не учел, что требование предъявлено к несуществующему юридическому лицу, которое уже реорганизовано, а также не решил вопрос о замене ответчика, так как истец оспаривает регистрацию созданного в результате реорганизации предприятия, которое не привлечено к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2004 г. N Ф09-3377/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2005 г. N Ф09-3377/04-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы на решение от 09.06.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6574/04-А-РМФ по заявлению Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы к редакции журнала "Аманат", при участии третьих лиц: Министерства печати и массовой информации Республики Башкортостан, Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении наименования и местонахождения Государственного учреждения "Редакция журнала "Аманат".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за N 2040204112793 от 20.01.2004 г. об изменении наименования и местонахождения юридического лица - Государственного учреждения "Редакция журнала "Аманат", ссылаясь на то, что фактически произошла запись о преобразовании государственного учреждения в казенное предприятие, что противоречит требованиям п. 2 ст. 17 ФЗ "О некоммерческих организациях".

Определением от 05.04.2004 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство печати и массовой информации Республики Башкортостан, Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением от 09.06.2004 г. в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что реорганизация юридического лица была произведена на основании действующего нормативного акта, принятого собственником, после чего и была сделана оспариваемая запись.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель с решением не согласен, просит его отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом требований п. 2 ст. 17 ФЗ "О некоммерческих организациях".

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Суд рассматривал спор исходя из положений ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как спор о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

Суд не учел, что по спорам о признании недействительными ненормативных актов ответчиками выступают органы, чьи акты оспариваются, причем, на этих органах лежит обязанность по доказыванию правомерности оспариваемого акта.

В данном случае государственный орган выступает в качестве истца. Учитывая данное обстоятельство, и, исходя из оснований иска (оспаривание государственным органом регистрации юридического лица вследствие нарушений закона, допущенных при его создании - п. 2 ст. 17 Федерального закона "О некоммерческих организациях") суду необходимо было предложить истцу уточнить предмет иска.

В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться с иском в арбитражный суд в случаях, предусмотренных федеральным законом, в защиту публичных интересов.

Пунктом 16 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, о ликвидации юридического лица по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Поскольку реорганизация - это прекращение юридического лица с переводом прав и обязанностей, в соответствии абз. 4 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, Инспекция МНС РФ вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов с иском о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, его ликвидации, по основаниям, предусмотренным в абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 31-ФЗ от 21.03.2002 г. (допущенные при создании юридического лица грубые нарушения, носящие неустранимый характер).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд фактически не исследовал вопрос о соответствии произведенной перерегистрации ответчика закону, и не указал почему отклонены доводы истца.

Кроме того, суд не учел, что иск предъявлен к редакции журнала "Аманат", то есть к несуществующему юридическому лицу, которое уже реорганизовано.

Принимая во внимание, что истец оспаривает регистрацию созданного в результате реорганизации Казенного предприятия "Редакция журнала "Аманат", которое не привлечено к участию в деле, суду следовало в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о замене ответчика.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.06.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6574/04-А-РМФ отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.