Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2004 г. N Ф09-3299/04ГК При обращении с заявлением о признании банкротом лицам, указанным ликвидационной комиссией должника в числе конкурсных кредиторов, определения о назначении судебного заседания не направлялись, они не были извещены судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2004 г. N Ф09-3299/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2005 г. N Ф09-3299/05-С4

См.также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2005 г. N Ф09-3299/04-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2004 г. N Ф09-4121/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лазурь" на решение от 30.06.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8969/04 по заявлению ликвидационной комиссии Муниципального предприятия "Тракторозаводское" о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Лазурь" - директор Айкашев В.Д. (протокол N 1 от 05.01.2003 г.), Довыденко В.В. (доверенность N 1-ю от 04.01.2004 г.).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Ликвидационная комиссия Муниципального предприятия "Тракторозаводское" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.06.2004 г. Муниципальное предприятие "Тракторозаводское" признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Лазурь" с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, ООО "Лазурь" ссылается на нарушение судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что устав должника не приведен в соответствие с действующим законодательством, должник не прошел перерегистрацию в ИМНС РФ; не привлечена к участию в деле в качестве уполномоченного органа ИМНС РФ; учредитель, установив признаки банкротства, в нарушение п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, а назначил ликвидатора; имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Кроме того, из объяснений заявителя следует, что в заседании суда первой инстанции ООО "Лазурь" не присутствовало, поскольку не было извещено о месте и времени судебного заседания.

Законность решения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренным настоящим Федеральным Законом.

При обращении с заявлением о признании банкротом, ликвидационной комиссией Муниципального предприятия "Тракторозаводское" указано в числе конкурсных кредиторов ОАО "Челябинскгоргаз", ООО "Лазурь", ЗАО Завод "КПДиСК".

Между тем, указанным лицам судом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ определения о назначении судебного заседания не направлялись, они не были извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение от 30.06.2004 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что указанное нарушение можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.06.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8969/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.