Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2004 г. N Ф09-3261/04ГК Поскольку непосредственные договорные отношения между истцом и владельцами жилых помещений в жилых домах, находящихся на балансе ответчика, отсутствуют, обязанность по оплате фактически потребленной такими владельцами тепловой энергии должна быть возложена на абонента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2004 г. N Ф09-3261/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2005 г. N Ф09-3261/04-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго") на решение от 31.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19534/03 по иску ОАО "Челябэнерго" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО п. Локомотивный (далее - МУП "ЖКХ") о взыскании 554298 руб. 33 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 12433 КЭУ Уральского военного округа (далее - в\ч 12433).

При участии в судебном заседании представителей

ОАО "Челябэнерго" - Холщигин М.Ю. по доверенности N 119-209 от 12.03.2004 г., Хамзина P.M. по доверенности N 119-493 от 01.08.2003 г.;

МУП "ЖКХ" - Коробейников Г.А. по доверенности от 01.01.2004 г.;

Гончар Н.Н. по доверенности от 01.01.2004 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП "ЖКХ" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 554298 руб. 33 коп.

Решением от 31.03.2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец - ОАО "Челябэнерго" - с решением и постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 539, 541 ГК РФ, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела между ОАО "Челябэнерго" и в/ч 12433 заключен договор энергоснабжения N 56 от 05.03.1997 г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство снабжать через присоединенную тепловую сеть тепловой энергией жилой фонд, находящийся на балансе ответчика, а последний - оплачивать потребленную энергию по установленным тарифам.

Согласно изменениям к договору N 56-88 от 15.09.2003 г. с 01 апреля из общего расхода электроэнергии исключено электропотребление по жилым домам, расположенным по ул. Ленина, ул. Мира, ул. Строителей в связи с распоряжением Правительства РФ N 392-р от 02.04.2002 г., распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 1104 в связи с передачей в муниципальную собственность обществом "Локомотивный" объектов, находящихся в федеральной собственности.

Договор энергоснабжения N 56 от 05.03.1997 г., которым регулировалось энергоснабжение жилых домов в МУП "ЖКХ" ЗАТО п. Локомотивный был расторгнут с 15.09.2003 г.

Истец, указывая, что электроэнергия, потребленная жильцами в период с 31.03.2003 г. по 31.07.2003 г., не была оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательства направления в адрес ответчика оферты и получения акцепта от ответчика. Ссылку истца на отпуск электрической энергии как на оферту суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что сети ответчика не присоединены к сетям энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом договорных отношений между сторонами и отказе в удовлетворении иска.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчика энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям истца, а также отсутствие у ответчика обязанности по оплате электроэнергии, потребленной населением поселка. При этом суд апелляционной инстанции сослался на факт оплаты населением платежей за электроэнергию непосредственно истцу в почтовом отделении.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, абонентом, заключающим договор с энергоснабжающей организацией, может являться лишь лицо, обладающее отвечающим техническим требованиям энергопринимающим устройством, с помощью которого возможно обеспечить прием энергии, достоверный учет количества потребленной энергии и соответствующий режим ее потребления.

Конструируя систему связей, возникающих при потреблении энергии, законодатель исходил из следующего общего положения: в отношениях между энергоснабжающей организацией, абонентом и субабонентом лицом, обязанным перед энергоснабжающей организацией, является абонент. Указанное правило действует, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (ст.ст. 539, 543, 544, 545 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что жилой фонд, а также имеющиеся энергопринимающие устройства, находятся на балансе МУП "ЖКХ". Какого-либо самостоятельного энергопринимающего устройства у владельцев жилых помещений не имеется. Более того, поскольку жилые помещения находятся в жилых домах, технологически получение энергии возможно лишь по внутридомовым сетям через энергопринимающие устройства балансодержателя жилого фонда.

Таким образом, абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в смысле ст.ст. 539, 544 ГК РФ является именно МУП "ЖКХ".

Следовательно, поскольку непосредственные договорные отношения между истцом и владельцами жилых помещений в жилах домах, находящихся на балансе ответчика, отсутствуют, обязанность по оплате фактически потребленной такими владельцами тепловой энергии на основании ст.ст. 539, 544, 545 ГК РФ по вышеизложенным обстоятельствам должна быть возложена на абонента - МУП "ЖКХ".

Само по себе отсутствие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям ОАО "Челябэнерго", на что указал суд первой и апелляционной инстанций, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку иное муниципальное предприятие, на баланс которого переданы магистральные сети, является, по сути, лишь транспортирующей организацией, обслуживающей соответствующие сети, и абонентом считаться не может.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате электроэнергии, потребленной населением поселка на том основании, что население производило платежи за электроэнергию непосредственно истцу в почтовом отделении также нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку доказательств наличия энергопринимающих устройств (ст. 539 ГК РФ) у владельцев жилых помещений материалы дела не содержат. В деле имеются расчетные книги за электроэнергию от граждан, в которых указаны различные периоды, в том числе и те, которые не совпадают с периодом взыскания задолженности по настоящему делу. При этом судом не было установлено, за какие периоды и в каком размере были произведены оплаты. В силу изложенного, арбитражный суд в нарушение ст.ст. 65, 168 АПК РФ не исследовал указанные доказательства и не дал им оценку в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам, неправильно истолковав нормы ГК РФ, касающиеся заключения и исполнения договора энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19534/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.