Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2004 г. N Ф09-433/04ГК Дело о взыскании задолженности по договору передано на новое рассмотрение, поскольку суд не вынес определение о назначении дела к предварительному судебному разбирательству и не направил его лицам, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2004 г. N Ф09-433/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТК Пассажир" на решение от 20.08.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23384/02 по иску ООО "Немезида" к ООО "Авто-экспресс 1" о взыскании 3684000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "АТК Пассажир" - Белканов Е.А. (доверенность от 18.10.2004 г.); Богданов А.А. (доверенность от 28.09.2004 г.);

ООО "Авто-экспресс 1" - Попов A.M. - директор; Алеканкин В.В. (доверенность от 15.12.2003 г.).

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Авто-экспресс 1" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-30526/2004. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлены доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела до вынесения решения по делу N А60-30526/2004.

Иных ходатайств не поступило.

ООО "Немезида" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авто-экспресс 1" о взыскании задолженности в сумме 3684000 руб., составляющих размер неполученной прибыли за три года в связи с отказом ответчика от исполнения договора от 01.07.2001 г., на основании п. 4.6 указанного договора, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.08.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Кассационная жалоба от 21.09.2004 г. подана ООО "АТК Пассажир", которое является правопреемником истца по настоящему делу в силу реорганизации ООО "Немезида" в форме присоединения к ООО "АТК Пассажир" (ст. 48 АПК РФ).

ООО "АТК Пассажир" с решением не согласно, просит его отменить, произвести замену истца ООО "Немезида" на надлежащего - ООО "АТК Пассажир", дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя решение, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ч. 5 ст. 59, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Авто-экспресс 1" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, суд отказал в утверждении мирового соглашения и рассмотрел дело по существу.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд указал на отсутствие полномочий у Герасина С.А. на заключение мирового соглашения от имени ООО "Авто-экспресс 1" (ч. 5 ст. 59 АПК РФ).

Между тем, выводы суда сделаны без учета положений Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. N 15-П, которым ч. 5 ст. 59 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "Авто-экспресс 1" (участник 1) и ООО "Немезида" (участник 2) подписан договор от 01.07.2001 г. В соответствии с условиями которого участник 2 обязуется по поручению участника 1, действуя от своего имени совершать юридические и иные действия, указанные в договоре, а именно: на основании технической документации осуществлять изготовление и установку торговых павильонов, установку рынка, навесов над посадочными перронами и перед зданием Северного автовокзала (ул. Челюскинцев - пер. Невьянский - ул. Вокзальная). Пунктом 2.2 предусмотрено, что все мероприятия производятся в соответствии с дополнительным соглашением, на условиях которого производится расчет и переход права собственности на объекты к участнику 1.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 3684000 руб., причиненных ему в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом размера понесенных им убытков и причинной связи между поведением истца и наступившими последствиями (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, какие законы следует применить по данному делу.

Между тем, выводы суда носят взаимоисключающий характер, а именно: судом не дана правовая оценка спорному договору и взаимоотношениям сторон. Суд признал договор от 01.07.2001 г. незаключенным и, в то же время, отказал в иске, так как истец не доказал надлежащего исполнения договора и размер понесенных убытков в связи с отказом ответчика от договора.

Возможность назначения судебно-бухгалтерской экспертизы судом не рассмотрена.

Таким образом, выводы суда носят противоречивый характер, сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с этим решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.06.2004 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-33959/2003-С4. Определением от 27.07.2004 г. назначено судебное разбирательство дела в первой инстанции. При этом суд обязал стороны в полном объеме исполнить требования определения от 18.05.2004 г. о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание по данному делу не проводилось, а, следовательно, у суда не имелось оснований решать вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ст. 136 АПК РФ).

Таким образом, в нарушение частей 1, 3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о назначении дела к предварительному судебному разбирательству и не направил его лицам, участвующим в деле.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления является рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку данные действия судом не исполнены, решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.08.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23384/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.