Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2004 г. N Ф09-4406/04АК Решение федеральной комиссии по рынку ценных бумаг о привлечении общества к административной ответственности за непредставление ежеквартального отчета эмитента оставлено судом в силе, поскольку доказательства того, что непредставление отчета было вызвано обстоятельствами, находящимися вне зоны контроля общества, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2004 г. N Ф09-4406/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралавтоматика" на решение от 21.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19947/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Столяров А.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 16.07.2004 г.;

ответчика - Котельникова Е.В. - главный специалист юротдела по доверенности N 105 от 18.11.2003 г.; Котельников А.Г. - специалист I категории юротдела по доверенности N 89 от 22.10.2004 г.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступало.

ОАО "Уралавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФСФР) в Уральском федеральном округе N 72/152-04 от 23.06.2004 г. о привлечении к административной ответственности по ч. II ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 21.07.2004 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 г. решение оставлено без изменения.

ОАО "Уралавтоматика" с судебными актами не согласно, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, применительно к материалам дела, и отсутствие правоспособности у контролирующего регионального отделения.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в связи с непредставлением обществом в срок до 17.05.2004 г. ежеквартального отчета эмитента за I квартал 2004 года контролирующим органом 20.05.2004 г. составлен протокол о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. II ст. 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 152-04 23.06.2004 г. принято постановление о наличии в действиях ОАО "Уралавтоматика" состава административного правонарушения по ч. II ст. 15.19 КоАП РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суд исходил из отсутствия обстоятельств, исключающих вину правонарушения, и наличия правомочий и правоспособности у контролирующего органа.

Данный вывод является правильным.

Судами обеих инстанций при оценке обстоятельств, характеризующих вину правонарушителя, установлено, что, поскольку авария системы отопления длилась непродолжительное время и возможность для соблюдения установленных правил у общества имелась, то в силу ст. 2 КоАП РФ и постановления КС РФ N 7-П от 27.04.2001 г. формой вины при совершении правонарушения является неосторожность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Дополнительных доказательств того, что непредставление отчета эмитента было вызвано обстоятельствами, находящимися вне зоны контроля общества, и им соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для раскрытия необходимой информации за I квартал 2004 года, заявителем в суд кассационной инстанции не представлено.

В связи с отмеченным основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Что касается ссылки заявителя на отсутствие полномочий и правоспособности у контролирующего органа в связи с проводимой административной реформой Правительства РФ, то она судом кассационной инстанции не принимается, т.к. основана на не систематическом толковании Указа Президента N 314 от 09.03.2004 г., постановления Правительства РФ N 206 от 09.04.2004 г., распоряжения Правительства РФ N 379-р от 18.03.2004 г., Приказа ФСФР N 04-445/пз-н от 02.09.2004 г. (зарегистрированный МЮ РФ 19.10.2004 г. N 6070).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19947/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.