Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2004 г. N Ф09-4013/03ГК Определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по другим делам является необоснованным, поскольку решения по ним не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу и не будут иметь преюдициального значения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2004 г. N Ф09-4013/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зоркина Сергея Ивановича на определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 10.12.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16568/03 по иску Зоркина С.И. к Новожилову А.Б. об исключении участника из общества.

В заседании приняли участие представители:

истца - Егерева Т.Ю. по доверенности от 23.12.2002 г. N 934408;

ответчика - Ердаков Н.Ю. по доверенности от 04.06.2003 г.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Зоркин С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении Новожилова А.Б. из участников ООО "Авто-Экспресс 1" в связи с тем, что своими действиями последний существенно затрудняет деятельность общества и делает ее невозможной.

Решением от 06.10.2003 г. исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 10.12.2003 г. приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Зоркин С.И. с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Новожилов А.Б. с доводами кассационной жалобы не согласен, просит определение от 10.12.2003 г. о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая определение о приостановлении производства по делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решений по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Свердловской области: N А60-23380/03, N А60-21070/03, N А60-27967/03, а также до вступления в законную силу решения по делу N 2-41/2-03 (Железнодорожный федеральный районный суд г. Екатеринбурга), так как обстоятельства данных дел непосредственно связаны с настоящим делом, решения по ним могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Предметом рассмотрения по делу N А60-23380/03 является признание недействительным решения общего собрания участников ООО "Авто-Экспресс 1" от 17.03.2003 г., согласно которому генеральным директором общества избран Новожилов А.Б. Арбитражный суд первой инстанции в числе прочих оснований к удовлетворению искового требования об исключении Новожилова А.Б. из ООО "Авто-Экспресс 1" указал на отсутствие полномочий ответчика подписывать дополнительное соглашение от 03.03.2003 к договору аренды земельного участка и заявление в Высший Арбитражный Суд РФ об отзыве заявления о принесении протеста по арбитражному делу N А60-23384/02-С1. Тогда как Новожилов А.Б. полагает, что его действия были законными, поскольку 17.03.2003 он был избран общим собранием общества с ограниченной ответственностью его генеральным директором. Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется арбитражное дело N А60-23380/2003-С3 по иску Поскочинова Н.А к ООО "Авто-Экспресс 1" о признании недействительным указанного общего собрания, то вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по делу N А60-23380/03-С3 является обоснованным.

Одним из оснований исключения Новожилова А.Б. из ООО "Авто-Экспресс 1" явилось, по мнению суда первой инстанции, подписание в отсутствие полномочий выписки из приказа о приеме на работу в качестве юрисконсульта Герасина С.И. (выписка от 26.06.02), что привело к подписанию последним мирового соглашения от 15.11.2002 с ООО "Немезида" и утрате прав ООО "Авто-Экспресс 1" на здание автовокзала, являющегося основой его бизнеса. Предметом спора по делу N 2-41/2-03, находящегося на рассмотрении в Железнодорожном федеральном районном суде г. Екатеринбурга, является взыскание заработной платы Герасина С.А., принятого на должность юрисконсульта ООО "Авто-Экспресс 1". Поскольку истец утверждает, что Герасин Сергей Александрович никогда не работал в ООО "Авто-Экспресс 1", а по выше указанному делу данный факт подлежит установлению и будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, то вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга также является правильным.

Предметом по делу N А60-27967/03-С3 является применение последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 03.04.2003 к договору аренды земельного участка, заключенного 22.1.2000 между ООО "Авто-Экспресс 1" и Администрацией г. Екатеринбурга. В соответствии с данным дополнительным соглашением права аренды переданы ООО "Немезида". Истец по данному делу - ООО "Авто-Экспресс 1" полагает указанное соглашение ничтожным в силу отсутствия полномочий у лица, его подписавшего, и просит признать его недействительным, а также применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки и восстановить запись о праве аренды ООО "Авто-Экспресс 1". Ответчики по данному делу - Администрация г. Екатеринбурга, ООО "Немезида", третьим лицом привлечено к участию в деле Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

По делу N А60-21070/03-С5 по иску ООО "Немезида" к Администрации г. Екатеринбурга предметом спора является признание недействительным п. 1 постановления Главы г. Екатеринбурга от 07.08.2003 N 872-о, которым дополнительное соглашение от 03.04.2003 к договору аренды земельного участка расторгнуто. Истец по делу - ООО "Немезида" - считает данный ненормативный акт незаконным в связи с неправильным применением Администрацией города ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Ответчиком по делу является Администрация г. Екатеринбурга, третьим лицом - ООО "Авто-Экспресс 1".

Поскольку дела, находящиеся на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области: N А60-27967/03-С3 и N А60-21070/03-С5 не связаны с предметом настоящего иска, решения по ним не будут иметь преюдициального значения для разрешения данного спора, то вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебных актов по названным выше делам нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе Арбитражного суда Свердловской области в части приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-21070/2003-С5 и N А60-27967/2003-С3 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 10.12.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16568/2003 в части приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по рассматриваемым Арбитражным судом Свердловской области делам N А60-21070/2003-С5 и N А60-27967/2003-С3 отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.