Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2004 г. N Ф09-4069/04АК Арбитражному суду при рассмотрении спора о законности отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии необходимо рассматривать не только основания, изложенные в решении об отказе в выдаче лицензии, но и иные основания, приводимые лицензирующим органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2004 г. N Ф09-4069/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Чайковского на решение от 12.05.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5253/04.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Югов Д.С. по доверенности N 55 от 22.03.2004 г.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступало.

Предприниматель Смирнов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения администрации г. Чайковского от 30.01.2004 г. N 01/03-07-40 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

Решением от 12.05.2004 г. (резолютивная часть объявлена судьей И.В. Борзенковой 05.05.2004 г.) требования удовлетворены частично. Указанное решение администрации признано недействительным, с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 г. (резолютивная часть от 07.07.2004 г.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация г. Чайковского с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 17.11.2003 г. N 217.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предприниматель Смирнов А.В. 24.12.2003 г. обратился в администрацию г. Чайковского с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 21.01.2004 г. лицензирующим органом принято решение о проведении дополнительной экспертизы представленных документов на основании п. 3.5 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 17.11.2003 г. N 217.

30.01.2004 г. администрацией г. Чайковского принято решение об отказе в выдаче лицензии согласно п. 3.7 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в связи с наличием у соискателя лицензии задолженности по арендной плате.

Считая, что решение N 01/03-07-40 не соответствует законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд исходил из того, что наличие задолженности по уплате арендных платежей не является теми обязательными платежами, неуплата которых является нарушением лицензионных требований и условий осуществления розничной продажи алкогольной продукции по п. 2.6 Положения.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих лицензий.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.11.2003 г. N 17-П указал, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом изложенного арбитражному суду при рассмотрении спора о законности отказа лицензирующего органа необходимо рассматривать не только основания изложенные в решении об отказе в выдаче лицензии, но иные основания приводимые лицензирующим органом в обоснование данного отказа.

При рассмотрении настоящего спора администрация г. Чайковского указывала на прекращение договора аренды помещения, используемого заявителем для розничной продажи алкогольной продукции.

Данное обстоятельство является существенным согласно п. 2.3 вышеуказанного Положения.

Таким образом, судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.05.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5253/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.