Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2003 г. N Ф09-3572/03ГК Заявленные требования общества о возврате имущества, переданного по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке, удовлетворены, так как материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику на хранение имущества и факт его невозврата ответчиком по требованию истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2003 г. N Ф09-3572/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зареченскхлебопродукт" на решение от 18.07.2003г. и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3529/03 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропром" к открытому акционерному обществу "Зареченскхлебопродукт" о возврате имущества, переданного по договору хранения.

В судебном заседании принял участие:

от ответчика - Суворов Д.А., доверенность от 23.10.2003г.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО "Агропром" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Зареченскхлебопродукт" о возврате объекта хранения - ржи в количестве 175446 кг, переданного по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна N 221 от 05.09.2000г.

Решением от 18.07.2003г. исковые требования удовлетворены (судья Л .Я.Кесикопулос).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003г. решение от 18.07.2003г. оставлено без изменения (судьи Г.И. Стрельникова, Т.И. Шулепова, Н.Я. Лутфурахманова).

ОАО "Зареченскхлебопродукт" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 890 ГК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцом письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агропром" и ОАО "Зареченскхлебопродукт" 05.09.2000г. был заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна N 221, в соответствии с которым ОАО "Зареченскхлебопродукт" обязался за плату оказывать ООО "Агропром" названные услуги. Срок действия договора установлен сторонами до выполнения договорных обязательств, срок предоставления услуг по хранению зерна не установлен.

В период с августа по декабрь 2000г. истцом было передано на хранение ответчику 175446 кг ржи, требование о возврате которой предъявлено 24.10.2002г. Факт передачи зерна ответчиком не оспаривается, однако, согласно представленным ОАО "Зареченскхлебопродукт" справкам, переданное ООО "Агропром" зерно в складах и силосах ответчика отсутствует, и по состоянию на 15.10.2003г. в элеваторе также отсутствует зерно, принадлежащее ОАО "Зареченскхлебопродукт".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о возврате переданного на хранение имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение от 18.07.2003г. без изменения, указал, что договор хранения N 221 от 05.09.2000г. является незаключенным, но, поскольку факт передачи зерна в количестве 175446 кг на хранение ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными и реестрами накладных с отметками ОАО "Зареченскхлебопродукт" о принятии ржи на хранение, то согласно п.2 ст.887 ГК РФ, простая письменная форма, в которой должен быть заключен договор хранения, считается соблюденной.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить веь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ). При этом согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить ту самую вещь, которая была принята на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, наступает в случаях, установленных ст. 401 ГК РФ, то есть при наличии вины, при этом отсутствие вины должно доказываться хранителем (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику на хранение зерна и факт его невозврата ответчиком по требованию истца, вывод суда об обязанности ОАО "Зареченскхлебопродукт" возвратить переданное на хранение зерно является правильным. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что рожь, находящаяся на хранении у ответчика, хранилась с обезличением, так как в документах, подтверждающих ее передачу как истцом так и другими контрагентами, не были конкретизированы ее индивидуально определенные свойства - сорт, влажность, наличие сорных и зерновых примесей и другие показатели, определяющие качество зерна. В силу ст. 890 ГК РФ, при хранении вещей с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества, что были приняты на хранение.

Довод кассатора о непринятии судом во внимание справок, предоставленных ответчиком, об отсутствии у ОАО "Зареченскхлебопродукт" зерна, переданного истцом и зерна, принадлежащего ответчику, отклоняется, поскольку при вынесении решения от 18.07.2003г. суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 168-170 АПК РФ исходил из тех доказательств, которые были представлены ответчиком в обоснование своих возражений. Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции справки не представлялись, они были представлены в апелляционную инстанцию в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу чего правильно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемого решения судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, решение от 18.07.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 г. являются законными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.07.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3529/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Зареченскхлебопродукт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 руб. по кассационной жалобе.