Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2003 г. N Ф09-3638/03ГК Дело о восстановлении на лицевом счете общества суммы списанного сбора за непредъявление грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил наличие или отсутствие факта непредъявления истцом груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2003 г. N Ф09-3638/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" на решение от 05.09.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9568/03 по иску ОАО "Мечел" к ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" о восстановлении на лицевом счете в ТехПД 525907 руб. 20 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Болезнова С.М. по доверенности N 50-16-160 от 17.12.02; ответчика - Никитина Л.А. по доверенности от 06.10.03.

В судебном заседании ответчик обратился с ходатайством о замене ФГУП "ЮУЖД МПС РФ"на его правопреемника ОАО "РЖД". Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ N 585 от 18.09.03 "О создании ОАО "Российские железные дороги"(ОАО "РЖД"), уставной капитал ОАО "РЖД" сформирован путем передачи имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, ходатайство в силу ст. 58 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и иных ходатайств не заявлено.

ОАО "Мечел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику о восстановлении на лицевом счете в ТехПД сумму 525 907 руб. 20 коп.

Решением от 05.09.03 иск удовлетворен (судья Н.Г.Грачев).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на не правильное применение ст. 105 ТУЖД РФ.

Проверив законность решение в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.06.02 на основании перечень накопительной карточки N 173 и перечня N 361 ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" списало с лицевого счета ОАО "Мечел" в ТехПД сбор, предусмотренный ст. 105 ТУЖД РФ, в размере 525907 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.4 ст. 105 ТУЖД РФ грузоотправитель уплачивает железной дороге сбор за непредъявление грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения (в местном сообщении железнодорожную станцию), в том числе в случае, если данная заявка в целом выполнена.

В силу ст. 3 ТУЖД РФ под сбором понимается невключенная в тариф ставка дополнительной операции или работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик каких-либо дополнительных операций по перераспределению грузов по дорогам назначения не проводил. Кроме того, взимание данного сбора в безакцептном порядке транспортным законодательством не предусмотрено.

Между тем, в п. 17 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 1 от 25.01.01 "О некоторых вопросах практики применения ТУЖД РФ" указано, что штрафы, тариф за перевозку груза, плата за пользование вагонами и контейнерами другие сборы, за исключением штрафов, предусмотренных ст.ст. 105, 113-117, 120-123 ТУЖД РФ, могут быть взысканы только в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором. При этом, рассматривая споры, связанные с обратным взысканием денежных сумм, списанных железной дорогой в безакцептном порядке, когда такого права у нее не было, арбитражным судам следует исходить из того, что если представленными ответчиком документами подтверждается наличие у него оснований для получения соответствующих сумм, возражения ответчика должны быть рассмотрены по существу.

Следовательно, суду надлежало дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика по существу спора.

В нарушение ст. 168 АПК РФ суд не установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, наличие или отсутствие факта непредъявления истцом груза в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения.

Судом также не дана оценка доводу истца о том, что основания для взыскания сбора, предусмотренного ч.4 ст. 105 ТУЖД РФ отсутствуют, так как им уплачен штраф за непредъявление груза к перевозке (в соответствии с ч.1 ст. 105 ТУЖД РФ) и сбор за внесение изменений в заявку (по ст. 18 ТУЖД РФ).

Таким образом, решение арбитражного суда Челябинской области вынесено с нарушением норм процессуального права (ст. 168 АПК РФ), по недостаточно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.09.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9568/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. ва