Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2004 г. N Ф09-3281/04ГК Дело передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства, и суд, принимая иск к рассмотрению, не исследовал и не указал, на каком основании спор отнесен к его подсудности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2004 г. N Ф09-3281/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ай Си" на постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5089/04 по иску ООО "Ай Си" к АО "Валентин Банк", с участием в качестве третьего лица на стороне ответчика Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Свердловской области, о признании недействительными договоров.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Ай Си" - Измоденова Е.М. (доверенность от 27.09.2004 г.);

АО "Валентин Банк" - Фомин А.А. (доверенность от 01.04.2003 г.).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на "Валентин Инвестмент Компани" ЛТД. Ходатайство судом отклонено (ст.ст. 48, 159 АПК РФ), поскольку факт правопреемства не подтвержден.

Согласно письму N 02-4469/1 от 15.09.2004 г. Министерства финансов Республики Черногория, осуществляющего регистрацию компаний, "Валентин Инвестмент Компани" ЛТД зарегистрировано 19.07.2004 г., а АО "Валентин Банк" прекратило существование 01.08.2002 г.

ООО "Ай Си" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Валентин банк" о признании недействительными договора N 1 от 11.02.2002 г. между ООО "Ай Си" и АО "Валентин Банк", а также договора залога от 11.02.2002 г., заключенного в его обеспечение.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Свердловской области.

Решением от 10.06.2004 г. иск удовлетворен, договоры признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 г. решение отменено, в иске отказано.

ООО "Ай Си" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права: ст.ст. 168, 329, 819, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 14, 17, 22 Федерального закона "О банках", полагая, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство Российской Федерации, АО "Валентин Банк" не мог заключать кредитные договоры на территории Российской Федерации, поскольку не имел лицензии Банка России, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик прекратил существование.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Валентин Банк" и ООО "Ай Си" подписали кредитный договор от 11.02.2002 г. N 1, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 3000000 руб., а истец принял на себя обязанность возвратить кредит в сроки, определенные графиком и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение обязательств истца по кредитному договору сторонами заключен договор залога от 11.02.2002 г.

Согласно имеющимся в деле документам АО "Валентин Банк" является юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства (Республика Черногория).

Согласно ст.ст. 35, 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, либо подсудность определяется по выбору истца.

Арбитражный суд Свердловской области, принимая иск к рассмотрению, не исследовал и не указал на каком основании спор отнесен к его подсудности.

Из материалов дела видно, что в договорном порядке сторонами подсудность спора по кредитному договору не определена (ст. 37 АПК РФ).

Изложенное обстоятельство является основанием к отмене судебных актов арбитражного суда в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с тем, что указанные нарушения можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить подсудность спора, в случае рассмотрения дела по существу уточнить предмет иска (в части заявленных истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как указано истцом в оглавлении искового заявления и в определении суда о принятии искового искового заявления), с учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5089/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.